Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-12841/12 по делу N А50-2467/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А50-2467/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Вадима Николаевича (ИНН: 590411539745, ОГРНИП: 305590413201029; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А50-2467/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 44а" (ИНН: 5906057140, ОГРН: 1045900996140; далее - товарищество) - Бардасов С.Ю. (доверенность от 15.03.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 650 000 руб. задолженности и 42 751 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 650 000 руб. долга и 41 455 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то обстоятельство, что факт выполнения им обязательств по договору от 071.11.2009 подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4477/2011, решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-15307/2011. По мнению предпринимателя, увеличение площади земельного участка на 1165 кв.м. (в результате исправления технической ошибки) дает право товариществу на безвозмездное оформление указанного земельного участка в общую долевую собственность, что является основанием для взыскания с последнего предусмотренного договором от 07.11.2009 вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Приложенные к отзыву на жалобу дополнительные доказательства, а именно: заявление от 28.08.2012 N 26, письмо от 03.09.2012 N И-21-01-09-16428, координаты поворотных точек земельного участка, которые не были представлены для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 07.11.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по формированию пакета документов для получения из городских земель дополнительного отвода к земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а, кадастровый номер 59:01:43 1 1902:0002 и согласовывает предоставление дополнительного отвода для целей, не связанных со строительством, в Администрации г. Перми в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 44а по Бульвару Гагарина г. Перми.

Согласно п. 2.3.1 названного договора предприниматель обязался: организовать проведение комплекса обязательных землеустроительных работ; провести экспертизу баланса территории на предмет соответствия площади участка товарищества нормативной, определить наличие сверхнормативных площадей при необходимости; согласовать с заказчиком проект границ дополнительного отвода и предоставить ориентировочный расчет стоимости дополнительного отвода при выкупе в собственность заказчику; сформировать пакет документов для подачи заявки на дополнительный отвод к земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, бульвар Гагарина, 44а, кадастровый номер 59:01:43: 1 1902:0002; подать официальную заявку в администрацию г. Перми, копию заявки представить заказчику; согласовать в администрации г. Перми предоставление земельного участка в собственность безвозмездно или путем выкупа для целей, не связанных со строительством.

Товарищество в соответствии с п. 2.1 договора от 07.11.2009 приняло на себя обязательство предоставить своевременно документы, необходимые для работы предпринимателя, и осуществить оплату.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность товарищества перечислить предпринимателю аванс в размере 100 000 руб. и следующий платеж в размере 250 000 руб. - в 10-дневный срок с момента предоставления исполнителем заказчику зарегистрированной соответствующим образом в администрации г. Перми копии заявления на предоставление дополнительного отвода. В соответствии с п. 3.3 договора от 07.11.2009 окончательный расчет производится в 15-дневный срок после получения из ДЗО администрации г. Перми приказа о предоставлении дополнительного отвода в собственность: при безвозмездном предоставлении дополнительного земельного участка - 650 000 руб., при предоставлении дополнительного земельного участка путем выкупа - 400 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2010 (п. 6.1 договора от 07.11.2009).

Для выполнения предусмотренных договором от 07.11.2009 действий предпринимателю товариществом выданы доверенности.

Как установлено судами, предприниматель во исполнение условий договора от 07.11.2009 неоднократно обращался в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с соответствующими заявлениями.

Письмом N И-21-01-09-26922 Департамент земельных отношений администрации г. Перми в ответ на заявление от 03.12.2009 об увеличении площади земельного участка до 7497,80 кв.м. предложил заявителю уточнить цель предоставления земельного участка, вид и срок испрашиваемого права на землю.

Представленные предпринимателем в Департамент земельных отношений администрации г. Перми заявления от 19.02.2010, 25.02.2010 об увеличении ранее предоставленного товариществу участка оставлены без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что истребуемый земельный участок расположен частично в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 и частично в зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-2.

Письмом от 03.09.2010 Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в удовлетворении заявления об увеличении земельного участка, поданного предпринимателем 07.06.2010, в связи с непредставлением заявителем необходимых документов.

16.03.2011 предприниматель обратился в Департамент планирования и развития территории города Перми с заявлением о внесении изменений в таблицу отводов земельных участков по проекту межевания квартала N 1902 в связи с допущенной при ее составлении технической ошибкой. Указанное заявление было удовлетворено, о чем свидетельствует письмо от 05.04.2011 N И-22-01-06/02-1046, направленное в адрес предпринимателя.

Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок от 25.11.2009 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2009, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311902:2, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а, составляет 5501,80 кв.м.

Согласно информации, размещенной в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь" от 05.04.2011 N 23, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Бульвар Гагарина, 44а, составляет 6666,46 кв.м. В примечание указано, что площадь увеличена на 1165 кв.м. за счет привязки к красной линии.

Полагая, что увеличение площади земельного участка произошло в связи с исполнением обязательств по договору от 07.11.2009, ссылаясь на односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.04.2011 N 001, предприниматель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 650 000 руб. и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения предпринимателем обязательств по договору от 07.11.2009 в части безвозмездного предоставления дополнительного земельного участка товариществу и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг взыскал с товарищества 650 000 руб. долга и 41 455 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 07.02.2012, применив процентную ставку - 8 % годовых.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-15307/2011, N А50-4477/2011 обстоятельства о том, что денежные средства в размере 350 000 руб., полученные предпринимателем от товарищества, составляют плату за подготовку и представление в администрацию пакета документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности факта выполнения предпринимателем обязательств по договору от 07.11.2009 и о возникновении у товарищества обязанности по оплате вознаграждения в соответствии с п. 3.3 данного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 07.11.2009, пришли к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из данного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с товарищества денежных средств в сумме 650 000 руб. на основании п. 3.3 договора от 07.11.2009. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции также полагает верным вывод апелляционного суда о том, что из буквального толкования (в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора от 07.11.2009 следует, что завершением окончательного этапа исполнения предпринимателем обязательств по договору, которое повлекло бы за собой возникновение у товарищества обязательства по уплате предусмотренной положениями п. 3.3 договора суммы, являлось получение акта органа местного самоуправления о предоставлении дополнительного отвода в собственность.

При этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства издания соответствующего акта, либо предоставления иным способом дополнительного земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 44а по Бульвару Гагарина г. Перми.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об исполнении предпринимателем обязательств по договору от 07.11.2009 в указанной части правильно оценен апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела, следовательно, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно и обоснованно с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения предпринимателем выданного товариществом поручения, вознаграждение за выполнение которого предусмотрено п. 3.3 договора от 07.11.2009 в сумме 650 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что фактически действия предпринимателя в рамках договора от 07.11.2009 не привели к увеличению земельного участка, выделенного товариществу ранее, или к выделению последнему нового земельного участка.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что увеличение площади земельного участка на 1165 кв.м. (в результате исправления технической ошибки) дает право товариществу на безвозмездное оформление указанного земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем является основанием для выплаты предусмотренного п. 3.3 договора от 07.11.2009 вознаграждения, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Перми от 10.02.2010 N 51 утвержден проект планировки в части установления красных линий и проекта межевания квартала N 1902 в жилом районе Городские горки Мотовилихинского района г. Перми. Приложением к данному постановлению является графическая часть проекта межевания и таблица отводов земельных участков по проекту межевания, в которой указана площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44а, по проекту - 5374,28 кв.м., площадь по документам - 5501,80 кв.м., а в примечании указано: "участок прошедший ГКЗ по результатам межевания 59:01:43 1 1902:0002. Уменьшение площади на 127,52 кв.м. за счет привязки к красной линии". Впоследствии в указанную таблицу отводов земельных участков по проекту межевания квартала N 1902 внесены изменения в части сведений о площади спорного земельного участка, фактически составляющей 6666,46 кв.м. с примечанием: "увеличение площади на 1165 кв.м. за счет привязки к красной линии".

Указав, что изменения в таблицу отводов в связи с исправлением технической ошибки внесены по заявлению предпринимателя, суд апелляционной инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 31.05.2012, сделал верный вывод о том, что данные изменения внесены только в таблицу отводов в связи с ее несоответствием содержанию графической части проекта межевания, которая в свою очередь оставлена без изменений.

Ссылка предпринимателя на судебные акты, принятые в рамках дел N А50-15307/2011, N А50-4477/2011, также правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку обстоятельства исполнения предпринимателем поручения в части завершающего этапа исполнения договора от 07.11.2009, влекущего за собой возникновение у товарищества обязательства, предусмотренного п. 3.3 договора, не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по указанным делам.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А50-2467/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко