Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12551/12 по делу N А50-2454/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А50-2454/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-7215/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф" (ИНН: 5903085702, ОГРН: 1085903001073; далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А50-2454/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123; далее - управление) о признании недействительным предписания от 03.02.2012 N 3/1/1 по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2012 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, а также на проведение управлением проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившихся в неуведомлении общества о проведении проверки в установленный срок (менее чем за три рабочих дня до начала проверки).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения государственного инспектора 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району от 03.02.2012 N 3/1/1 в период с 11 час. 05 мин. 30.01.2012 по 11 час. 00 мин. 03.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о чем составлен акт проверки от 03.02.2012 N 3.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение п. "а" ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), выразившееся в неосуществлении обществом планирования и работ по установке необходимых мер в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки отделом вынесено предписание от 03.02.2012 N 3/1/1, которым на общество возложена обязанность в срок до 02.04.2012 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав предписание от 03.02.2012 N 3/1/1 неисполнимым, удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указывая, что оспариваемое предписание не содержит неясных формулировок и не нарушает прав и законных интересов общества, отменил решение арбитражного суда, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь ст. 27 Закона N 68-ФЗ п. 2, 4, 6 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.01.2011 N 14 сделали правильный вывод о наличии у управления полномочий по проведению проверочных мероприятий и вынесению по их результатам соответствующих предписаний.

В соответствии со ст. 1 Закона N 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ст. 7 Закона N 68-ФЗ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Обязанность организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, обязанность планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций установлена ст. Закона N 68-ФЗ. При этом Закон N 68-ФЗ не содержит указания на то, что данная обязанность распространяется только на организации, эксплуатирующие потенциально опасные объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, объекты экономики, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения) и организации, расположенные в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающих в зоны возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, доводы сторон, апелляционный суд установил отсутствие у управления грубых нарушений по организации и проведению данной проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание; обязанность общества планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций; исполнимость оспариваемого предписания; предписание от 03.02.2012 N 3/1/1 не содержит неясных формулировок; оспариваемое предписание не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных законодательством; отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания от 03.02.2012 N 3/1/1.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов апелляционного суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А50-2454/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова