Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-5765/11 по делу N А76-3490/2010

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А76-3490/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-968/12 по делу N А76-3490/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12369/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9666/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-8871/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5765/11 по делу N А76-3490/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5654/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бетонстрой" Короткова Владимира Александровича (далее - Коротков В.А., конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью "БетонстройТрансАвто" (далее - общество "БетонстройТрансАвто"), общества с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" (далее - общество "СУ-3 Бетонстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-3490/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании открытого акционерного общества "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Бетонстрой" Короткова В.А. - Омигова Н.В. (доверенность от 12.07.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Бетонстрой" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением на основании ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании договора купли-продажи от 09.04.2009 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 04.05.2009 N1) объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом N3, заключенного обществом "Бетонстрой" и обществом "СУ-3 Бетонстрой", ничтожным; применении последствий недействительности сделки, обязании общества "Бетонстрой ТрансАвто" возвратить должнику объект незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., степенью готовности 33%, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, микрорайон 145, дом N3 (строительный), кадастровый номер объекта 74-74-33/063/2009-133 (далее - Объект); обязании общества "Бетонстрой" возвратить обществу "СУ-3 Бетонстрой" все полученное по сделке (с учетом уточнений заявленного требования и круга участников спорного правоотношения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать договор от 09.04.2009 купли-продажи (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 1) объекта незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3, заключенный обществом "Бетонстрой" и обществом "СУ-3 Бетонстрой", ничтожным; применить последствия недействительности сделки, обязав общество "БетонстройТрансАвто" возвратить обществу "Бетонстрой" объект незавершенного строительства площадью застройки 609,5 кв.м., степенью готовности 33%, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, микрорайон 145, дом N 3 (строительный), кадастровый номер объекта 74-74-33/063/2009-133; обязав общество "Бетонстрой" возвратить обществу "БетонстройТрансАвто" 12 295 000 руб. Данные уточнения предмета заявления были приняты судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено; заявление должника удовлетворено; договор от 09.04.2009 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости полученного в деньгах. В удовлетворении требований к обществу "БетонстройТрансАвто" о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу "БетонстройТрансАвто" о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своих требований Коротков В.А. ссылается на неправильное применение п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Закона о банкротстве, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд принимает во внимание, что в тексте кассационной жалобы дата обжалуемого судебного акта указана 09.11.2012. Поскольку в рамках настоящего дела по данному спору иных судебных актов принято не было, суд рассматривает кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Бетонстрой" Короткова В.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012.

По мнению конкурсного управляющего, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности возврата сторон сделки в первоначальное положение в части возврата должнику имущества. Как указывает заявитель, общество "БетонстройТрансАвто" является универсальным правопреемником общества "СУ-3 Бетонстрой". В результате реорганизации последнего в форме выделения Объект был передан в общество с ограниченной ответственностью "Финансы и строительство" (далее - общество "ФИНиСТР"), которое в свою очередь передало спорный объект обществу "БетонстройТрансАвто" в результате реорганизации в форме присоединения. В связи с чем, конкурсный управляющий не согласен с заключением суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности общества "БетонстройТрансАвто" возвратить должнику имущество. Также конкурсный управляющий указывает на заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, так как общим контролирующим лицом должника и других лиц является Насонов Вячеслав Владимирович (далее - Насонов В.В.).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возвращению.

Общество "СУ-3 Бетонстрой" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в части признания спорного договора недействительным и применения последствия недействительности сделки в форме признания за обществом "СУ-3 Бетонстрой" права требования к должнику в сумме 17 419 381 руб. 40 коп. и взыскания с общества "СУ-3 Бетонстрой" в пользу должника 49 979 801 руб. 76 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Заявитель указывает, что на дату принятия решения о реорганизации путем выделения общества "ФИНиСТР" и утверждения разделительного баланса задолженность общества "СУ-3 Бетонстрой" перед должником была полностью погашена. По мнению общества "СУ-3 Бетонстрой", суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание договор уступки права требования (цессии) N 1 от 05.05.2009 и договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу общества "СУ-3 Бетонстрой" без удовлетворения.

Кроме того, в рамках настоящего спора с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 обратилось общество "БетонстройТрансАвто". Заявитель просит указанный судебный акт отменить в части признания спорного договора недействительным и применения последствия недействительности сделки в форме признания за обществом "СУ-3 Бетонстрой" права требования к должнику в сумме 17 419 381 руб. 40 коп. и взыскания с общества "СУ-3 Бетонстрой" в пользу должника 49 979 801 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся документам. По мнению общества, на дату принятия решения о реорганизации путем выделения общества "ФИНиСТР" и утверждения разделительного баланса задолженность общества "СУ-3 Бетонстрой" перед должником была полностью погашена; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание договор уступки права требования (цессии) N 1 от 05.05.2009 и договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу общества "БетонстройТрансАвто" без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела следует, 09.04.2009 обществом "Бетонстрой" (продавец) и обществом "СУ-3 Бетонстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта, согласно которому продавец продал, а покупатель купил Объект по согласованной сторонами цене - 49 979 801 руб. 76 коп. Покупатель обязуется произвести расчет безналичными денежными средствами в срок до 15.04.2010. Платежи перечисляются ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, равными суммами по 12 494 950 руб. 44 коп. (пункты 1, 4 договора). В соответствии с пунктом 6 договора Объект передан покупателю без передаточного акта.

Переход права собственности на Объект к обществу "СУ-3 Бетонстрой" зарегистрирован Управлением Росреестра 15.04.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2009 N 1 к договору от 09.04.2009 стороны согласовали изменение условий оплаты покупателем цены Объекта. Покупатель обязуется произвести расчет безналичными денежными средствами в срок до 15.06.2013. Начиная с 15.04.2009 платежи перечисляются покупателем ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными суммами по 1 000 000 руб., последний платеж составляет 979 801 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Бетонстрой", определением от 16.06.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 общество "Бетонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даутов Т.Г.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.04.2009 является недействительным, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Недействительность сделки конкурсный управляющий усматривает в её несоответствии требованиям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием условий, названных в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, то есть по ничтожным и оспоримым основаниям.

Указанный вывод конкурсный управляющий мотивирует совокупностью фактических обстоятельств: договор заключен заинтересованными лицами, за пределами обычной хозяйственной деятельности должника; дополнительным соглашением к спорному договору купли-продажи стороны установили рассрочку оплаты цены Объекта на 50 месяцев, что не отвечает критериям разумности и экономической целесообразности для должника; договор заключен с целью вывода ликвидного актива должника и воспрепятствованию обращения на это имущество взыскания в рамках сводного исполнительного производства; в результате исполнения сделки должник адекватного возмещения стоимости проданного имущества не получил, чем кредиторам причинены убытки; оплата имущества фактически не производилась.

На момент заключения договора должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, имел огромную кредиторскую задолженность, в связи с чем было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого 24.04.2009 на Объект был наложен арест. В результате заключения спорной сделки и перехода права собственности на Объект, арест 22.06.2009 был снят, Объект поменял номинального собственника, однако остался в фактическом владении Насонова В.В., являвшегося руководителем должника и участником общества "СУ-3 Бетонстрой" с долей участия в размере 72% уставного капитала. Заявитель считает, что формальное указание в договоре купли-продажи цены объекта не ниже его рыночной стоимости, в отсутствие реального намерения производить оплату по сделке, не может являться доказательством отсутствия злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий признаёт факт оплаты ответчиком цены имущества в сумме 12 295 000 руб., в остальной части считает, что покупатель цену имущества не оплатил.

Представленные в дело в подтверждение оплаты цены имущества документы, конкурсный управляющий полагает недостоверными. В отношении договора от 05.05.2009 N 1 уступки права требования на сумму 402 808 руб. 07 коп. с закрытым акционерным обществом "МонтажЭнергоСистем" (далее - общество "МонтажЭнероСистем"), договора уступки права требования от 29.06.2009 на сумму 32 157 612 руб. 29 коп. с открытым акционерным обществом "Актив-Центр" (далее - обещство "Актив-Центр"), а также совершенных в соответствии с условиями договоров уступки актов зачета взаимных требований, конкурсный управляющий заявил об их ничтожности в силу ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договоры заключены с заинтересованными лицами с целью создания видимости оплаты по договору купли-продажи, в отсутствие обязательств должника, прекращенных зачетом.

Кроме того, в отношении договора уступки права требования от 29.06.2009 на сумму 32 157 612 руб. 29 коп. с обществом "Актив-Центр" и соответствующего акта зачета конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "БетонстройТрансАвто" в силу произведенной обществом "СУ-3 Бетонстрой" и в последующем обществом "ФИНиСТР" реорганизации является собственником Объекта, конкурсный управляющий считает, что последствиями недействительности оспариваемой сделки является обязание общества "БетонстройТрансАвто" возвратить Объект в конкурсную массу и обязание должника вернуть последнему полученные по сделке денежные средства в сумме 12 295 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не отвечает признакам заинтересованности, не является безвозмездной, предусматривала встреченное исполнение; конкурсным управляющим не доказано наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров, нарушение его прав и законных интересов.

Отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание предмет спора и основания заявленного конкурсным управляющим требования, судом первой инстанции принят судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, чем нарушены права и законные интересы общества "МонтажЭнероСистем", предусмотренные ст. 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С учетом даты совершения оспариваемой сделки, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения, содержащиеся в п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, положения Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О некоммерческих организациях", требование конкурсного управляющего в данном случае может быть удовлетворено при доказанности наличия двух условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве: наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки; факта причинения в результате исполнения сделки кредиторам или должнику убытков или возможность их причинения.

Так, в силу ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что договор купли-продажи от 09.04.2009 между обществом "Бетонстрой" и обществом "СУ-3 Бетонстрой", договор от 29.06.2009 уступки прав требования (цессии) между обществом "Бетонстрой" и открытым акционерным обществом "Актив-Центр" (далее - общество "Актив-Центр"), обладают признаками сделок с заинтересованностью, поскольку общим учредителем данных лиц является Насонов В.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обоснованно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник - общество "Бетонстрой" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По условиям оспариваемой сделки Объект оценен сторонами в сумме 49 979 801 руб. 76 коп.

Судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы представленные обществом "СУ-3 Бетонстрой" в подтверждение исполнения покупателем обязательства по оплате цены имущества по договору купли-продажи от 09.04.2009 платежные поручения на сумму 17 419 381 руб. 40 коп.; возражения должника в части оплаты цены договора в сумме 5 124 381 руб. 40 коп.; договоры об уступке прав требований (цессии) от 05.05.2009 N 1 и от 29.06.2009 на общую сумму 32 560 420 руб. 36 коп. с учетом доводов конкурсного управляющего о ничтожности данных договоров, исследовано заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Панфилова А.В. от 25.12.2011 N 114; копия протокола дополнительного допроса свидетеля от 29.11.2011, акта сверки между обществом "МонтажЭнероСистем" и обществом "Бетонстрой"; копии актов сверки между обществом "СУ-3 Бетонстрой" и обществом "Актив-Центр" за 3 квартал 2009 года за период с 01.01.2009 по 03.09.2009.

В результате чего суд пришел к выводам, что поскольку наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом "МонтажЭнергоСистем" в сумме 402 808 руб. 07 коп., перед обществом "Актив-Центр" в сумме 32 157 612 руб. 29 коп. материалами дела не подтверждается, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации), статьям 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СУ-3 Бетонстрой" не представило доказательств оплаты цены имущества в полном объеме, ответчиком доказана оплата цены договора от 09.04.2009 купли-продажи Объекта в сумме 17 419 381 руб. 40 коп.

Более того, признавая договор от 09.04.2009 купли-продажи Объекта, заключенный между обществом "Бетонстрой" и обществом "СУ-3 Бетонстрой", и договоры уступки прав требований, акты взаимозачета недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался тем, что стороны договора знали о наличии у должника кредиторской задолженности, Насонов В.В. являлся контролирующим деятельность обществ лицом.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, надлежащим образом исследованы материалы дела, доводы общества "БетонстройТрансАвто" и общества "СУ-3 Бетонстрой" об отсутствии у общества "СУ-3 Бетонстрой" задолженности перед обществом "Бетонстрой", о необоснованном отклонении в качестве доказательств по делу договоров уступки прав требований (цессии) от 05.05.2009 N 1 и от 29.06.2009, не принимаются как несоответствующие материалам дела. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении требований к обществу "БетонстройТрансАвто" о применении последствий недействительности сделки также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность применения к сторонам спора двусторонней реституции в виде возвращения сторон в первоначальное положение, поскольку спорное имущество у общества "СУ-3 Бетонстрой" отсутствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А76-3490/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бетонстрой" Короткова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "БетонстройТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой СУ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Д.С.Крашенинников И.В.Матанцев