Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-8813/12 по делу N А47-9794/2010

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А47-9794/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8813/12 по делу N А47-9794/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8260/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-5752/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5055/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-1092/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюков А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-9794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Никитин" (ИНН: 5610081480, ОГРН: 1045605460724, далее - общество "Никитин") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" - Караськина М.С. (доверенность от 27.12.2012)

Общество "Никитин" 01.03.2012 в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" о признании недействительными сделок общества "Никитин" по уплате обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" денежных средств в общей сумме 2 330 968 руб. 50 коп., оформленных платежными поручениями от 02.08.2010 N 63, от 04.08.2010 N 72, от 09.08.2010 N 83, от 12.08.2010 N 100, от 16.08.2010 N 107, от 17.08.2010 N 108, от 19.08.2010 N 115, от 24.08.2010 N 122, от 26.08.2010 N 129, от 31.08.2010 N 139, от 07.09.2010 N 157, от 01.09.2010 N 144, от 07.09.2010 N 155, от 15.09.2010 N 167, от 16.09.2010 N 170, от 21.09.2010 N 179, от 21.09.2010 N 178, от 28.09.2010 N 194, от 13.10.2010 N 207, расходным ордером от 13.10.2010 N 207, применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 2 330 968 руб. 50 коп. и восстановления обязательств общества "Никитин" перед обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" по арендной плате, начисленной по договору аренды от 30.12.2008 N 01-09 в указанном размере (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2012 Садыков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Никитин", с 05.06.2012 конкурсным управляющим должника определением суда утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение от 19.09.2012 оставлено без изменения.

Общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" не согласно с определением от 19.09.2012 и постановлением от 16.11.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли к производству заявление общества "Никитин", тогда как оно подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку согласно положениям законодательства должно было быть подано конкурсным управляющим. Общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках одного производства принято два заявления от разных заявителей с различным предметом требований. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, но суды пришли к неправильному выводу о том, что такой срок не пропущен. Общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" полагает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку были направлены на погашение имеющегося перед ним у должника обязательства по договору аренды от 30.12.2008 N 01-09.

Как следует из материалов дела, между обществом "Никитин" (арендатор) и обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (арендодатель) 30.12.2008 заключен договор аренды N 01-09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, N28 (двухэтажное здание проходной, одно-пятиэтажное здание склада зернового N7, одноэтажное здание трансформаторной подстанции, одно-пяти-десятиэтажное здание силосного корпуса, рабочая башня с подвалом) (п. 1.1-1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок и условия расчетов, согласно которым ежемесячная арендная плата по данному договору состояла из двух частей: базовой в размере 1 500 000 руб. и переменной - компенсации за использование электроэнергии в арендуемых помещениях (пункт 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора арендная плата (базовая часть) выплачивается ежемесячно 5 и 25 числа расчетного месяца равными долями, а переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 банковских дней после получения счета от арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2009. Имущество передано должнику по акту приема-передачи.

Сторонами 30.11.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2008 N 01-09, в котором согласовали изменение размера базовой части арендной платы до 320 000 руб.

В период с августа по ноябрь 2010 года индивидуальный предприниматель Дегтярев Е.А. на основании писем общества "Никитин" о перечислении денежных средств за помол по договору переработки от 08.06.2010 N 7 в счет взаиморасчетов по реквизитам общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" с назначением платежа: "за аренду помещения по договору от 01.12.2008 N 01-09 за общество "Никитин", ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, НДС 18 %" перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 840 968 руб. 50 коп., в том числе платежными поручениями: от 02.08.2010 N 63 на сумму 170 000 руб., от 04.08.2012 N 72 на сумму 200 000 руб., от 09.08.2010 N 83 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2010 N 100 на сумму 150 000 руб., от 16.08.2010 N 107 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2010 N 108 на сумму 56 000 руб., от 19.08.2010 N 115 на сумму 56 000 руб., от 24.08.2010 N 122 на сумму 112 000 руб., от 26.08.2010 N 129 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2010 N 139 на сумму 170 000 руб., от 01.09.2010 N 144 на сумму 23 968 руб. 50 коп., от 07.09.2010 N 155 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2010 N 167 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2010 N 170 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2010 N 179 на сумму 83 000 руб., от 21.09.2010 N 178 на сумму 90 000 руб., от 28.09.2010 N 194 на сумму 30 000 руб., от 13.10.2010 N 207 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, должник произвел уплату арендных платежей по договору платежным поручением от 31.08.2010 N 157 на сумму 190 000 руб., а также по расходному ордеру от 01.11.2010 N 23 на сумму 300 000 руб., всего: 490 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.2011 общество "Никитин" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что уплата должником ответчику денежных средств в размере 2 330 968 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по договору от 30.12.2008 N 01-09 произведена с нарушением законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования исходя из наличия доказательств того, что в результате уплаты задолженности, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "Никитин", возникшим из договора от 30.12.2008 N 01-09, вне рамок дела о банкротстве должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что общество "Никитин", на момент принятия заявления о признании его банкротом, являлось должником общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" по договору аренды от 30.12.2008 N 01-09.

В период с августа по 01.11.2010, то есть в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (03.12.2010), ответчик в результате совершения оспариваемых платежей получил удовлетворение своего требования к должнику в части основного долга по договору аренды от 30.12.2008 N 01-09.

Поскольку денежное обязательство общества "Никитин" перед обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, то суды верно указали, что в соответствии со ст. 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых действий требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Судами установлено, что на даты совершения платежей у общества "Никитин" имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы, а также перед кредиторами третьей очереди - обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Триумф", обществом с ограниченной ответственностью "Колос 2003", обществом с ограниченной ответственностью "Алиса Техно", обществом с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро", индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Дегтяревым А.П., ОВД УВД по г.Оренбургу.

Из реестра требований кредиторов общества "Никитин" по состоянию на 30.05.2012 следует, что в первую очередь включены требования 5 кредиторов на общую сумму 31 000 руб., во вторую очередь включены требования 45 кредиторов (период образования задолженности с 01.05.2010) на общую сумму 1 792 354 руб. 98 коп., во вторую часть третьего раздела включены требования 12 кредиторов на общую сумму 46 200 889 руб. 36 коп.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями указанных кредиторов должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки как отвечающей условиям, предусмотренным абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности того обстоятельства, что ответчик на момент получения оплаты знал и не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по уплате арендных платежей по договору должник в спорный период осуществлял с просрочкой, что следует из переписки сторон, расчета задолженности по иску, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2011 по делу N А47-9924/2010.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно указали, что ответчик в даты совершения должником оспариваемых платежей был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника - прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая названные нормы права и материалы дела, суды верно применили последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Никитин" по уплате арендной платы и обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в сумме 2 330 968 руб. 50 коп. в конкурсную массу.

Довод общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" о том, что первоначально заявление об оспаривании сделок должника подано ненадлежащим лицом - обществом "Никитин", в то время как заявителем мог являться только арбитражный управляющий, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Именно в таком порядке и было подано соответствующее заявление.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пропуск срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана данным судом надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-9794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов