Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-9958/12 по делу N А76-4346/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А76-4346/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9958/12 по делу N А76-4346/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-9958/12 по делу N А76-4346/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 18АП-5976/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Александра Егоровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-4346/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Закирова О.С. (доверенность от 11.01.2013 N 74АА 1302950).

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - заявитель, управление, административный орган) в отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, событие которого выразилось в несоблюдении предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по Российской Федерации, привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а также не были всесторонне, в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела в части, касающейся несоблюдения предпринимателем приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 "Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами процессуальных норм, выразившееся в неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что назначенное судом предпринимателю административное наказание в виде штрафа за вмененное административное правонарушение не превышает 5000 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, не могут служить основанием кассационного обжалования и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Предприниматель в кассационной жалобе также указывает на нарушение судами положения п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к числу безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отмечая, что в адрес предпринимателя почтовые извещения, телефонограммы о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не поступали; в получении судебной корреспонденции предприниматель не расписывался; подписи, содержащиеся в почтовых уведомлениях, предпринимателю не принадлежат.

Изучив указанные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2012 по делу N А76-4346/2012 о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и о назначении судебного разбирательства направлено арбитражным судом по адресу предпринимателя: 454077 г. Челябинск, ул. Мамина 25А-53 и получено им, что подтверждается уведомлением, возвращенным в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой о вручении 19.03.2012, содержащим подпись и расшифровку подписи лица, получившего корреспонденцию - Чуркина. При этом материалами административного дела (л.д. 65, 85); лицензией от 26.08.2010 N АСС-74-100093 (л.д. 35); апелляционной жалобой, уведомлением о вручении определения о принятии заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и о назначении судебного разбирательства (л.д. 67) подтверждается направление данного определения именно по вышеуказанному адресу.

Исходя из материалов дела, адрес предпринимателя не изменился (указан заявителем в апелляционной жалобе), что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика относительно его ненадлежащего извещения (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений об иных адресах предпринимателя материалы дела не содержат.

Доказательств того обстоятельства, что почтовая корреспонденция, направленная по адресу: 454077 г. Челябинск, ул. Мамина 25А-53 получена не предпринимателем, а иным лицом, в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в связи с этим предприниматель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства и юридическим адресом и проявить должную степень осмотрительности.

Таким образом, предприниматель извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с этим нарушений норм процессуального законодательства арбитражным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 06.12.2012 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-4346/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Александра Егоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуркину Александру Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2012.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова