Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13092/12 по делу N А50-4363/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А50-4363/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-13091/12 по делу N А50-7307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Владислава Алексеевича (ИНН: 590203236570, ОГРНИП: 307591723600040) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу N А50-4363/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лисунов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (ИНН: 5917510788, ОГРН: 1035901600591; далее - общество "АМИСТАР") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Пушкиной А.С. от 23.01.2012.

Определением от 03.10.2012 (судья Щеголихина О.В.) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского судьи отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лисунов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными и выходящими за пределы оснований требований, заявленных по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о предмете предварительного договора купли-продажи от 28.06.2011, о выходе третейского суда за пределы третейского соглашения.

По мнению предпринимателя Лисунова В.А., не соответствует нормам процессуального права вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи от 23.0.12012. в связи с признанием предварительного договора купли-продажи от 28.06.2011 недействительным (ничтожным). Кроме того, заявитель указывает на противоречие выводов суда об автономности третейского оговорки, предусмотренной в названном предварительном договоре, и о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

Ко дню судебного заседания от предпринимателя Лисунова В.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы того же заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-7307/2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из перечисленных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отложения судебного разбирательства по делу, в данном судебном заседании препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не имеется. В связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "АМИСТАР" (сторона 1) и предпринимателем Лисуновым В.А. (сторона 2) 28.06.2011 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи, в котором сторона 1 выступит продавцом, сторона 2 - покупателем следующего недвижимого имущества:

деревообделочного цеха (литера Б-Б2) общей площадью 562,1 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта: 59-11/2-000-000602-002;

мастерская, склад (лит. В-В1) общей площадью 105,7 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта: 59-11/2-000-000602-003;

здание цеха (литера Г) общей площадью 449 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59/11/2-000-000602-009;

котельная, цех (литера Д-Д3) общей площадью 257,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-010;

цех, контора, гараж (литера Е-Е3), общей площадью 1500 кв.м., по адресу: Пермский края, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-2-000-000602-004;

здание слесарки и электросварочной (литера Ж-Ж1) общей площадью 69,3 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-007;

здание гаража (литера З) общей площадью 98,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-006;

здание проходной (литера И) общей площадью 26,2 кв.м., адрес объекта Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер 59-11/2-000-000602-008;

здание сушильной камеры (литера К) общей площадью 60,0 кв.м., адрес объекта Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-005;

здание склада (литера Л) общей площадью 39,2 кв.м., адрес объекта Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-011;

здание склада (литера М) общей площадью 56,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-012.

В п. 2.1 предварительного договора от 28.06.2011 стороны согласовали общую цену перечисленного имущества и цену каждого объекта недвижимости, подлежащих отчуждению в пользу стороны 2.

Согласно п. 4.2 предварительного договора от 28.06.2011 стороны обязуется заключить основной договор в течение пяти дней со дня, следующего за днем освобождения имущества от обременения, но в любом случае не позднее 30.09.2011. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться к третейскому судье с требованием о понуждении заключить основной договор.

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора от 28.06.2011 стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрение третейского судьи Пушкиной А.С.

Решение указанного третейского судьи по спору является окончательным и не может быть оспорено (п. 5.1.6 предварительного договора от 28.06.2011).

В связи с тем, что в сроки, установленные данным предварительным договором общество "АМИСТАР" не заключило основной договор с предпринимателем Лисуновым В.А., последний обратился с заявлением о понуждении общества "АМИСТАР" к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Третейским судьёй Пушкиной А.С. 23.01.2012 вынесено решение по иску предпринимателя Лисунова В.А. к обществу "АМИСТАР" об обязании ответчика устранить препятствия к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости, об обязании осуществить со своей стороны все действия, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество, входящее в предмет договора купли-продажи недвижимости. Указанным решением исковые требования предпринимателя Лисунова В.А. удовлетворены.

Третейский судья обязал общество "АМИСТАР" устранить препятствия к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, а именно: снять обременение (залог) со следующего имущества:

цех, контора, гараж (литера Е-Е3), общая площадь 1500 кв.м., по адресу: Пермский края, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, условный номер объекта 59-11/2-000-000602-004;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский края, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, общей площадью 5647 кв.м., кадастровый номер 59:08:01 01 007:0008, категория земель - земли поселений, цель использования - земли промышленности, в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.05.2005, зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 27.05.2005 за N 59-59-09/038/2005-386, с учётом дополнительного соглашения от 27.11.2006 N 1 к указанному договору аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Пермскому краю за N 59-59-09/057/2007-229, обременённого залогом (ипотекой) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору ипотеки от 17.03.2010 N 85-И с учётом дополнительного соглашения от 23.05.2011 N 1 к названному договору ипотеки.

Решением от 23.01.2012 третейский судья также обязал общество "АМИСТАР" заключить с предпринимателем Лисуновым В.А. основной договор купли-продажи недвижимости в редакции, указанной в резолютивной части названого решения третейского судьи.

Ссылаясь на неисполнение обществом "АМИСТАР" решения третейского судьи от 23.01.2012 в добровольном порядке, предприниматель Лисунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из действительности и автономности третейского соглашения, предусмотренного в п. 5.1 предварительного договора от 28.06.2011; выхода третейским судом за пределы третейского соглашения при разрешении спора и обязании общества "АМИСТАР" осуществить все необходимые с его стороны действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, входящее в предмет основного договора купли-продажи. Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-7307-2012 предварительный договор от 28.06.2011 признан недействительным. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решение третейского судьи от 23.01.2012 вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права (принципа законности) и такого основного начала гражданского законодательства, как необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частями 2 и 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в абз. 3 подп. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Как следует из указанных правовых норм, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2008 N 13848/08, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "25 февраля 2009 г."

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-7307/2012 предварительный договор от 28.06.2011признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 ст. 10 указанного Кодекса как сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред обществу "АМИСТАР".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7307/2012 установлено, что предметом предварительного договора от 28.06.2011 является всё имущество, составляющее активы общества "АМИСТАР", за исключением здания гаража общей площадью 66,7 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, указанные в определении суда первой инстанции соответствующие выводы суда являются правильными.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-7307/2012, которое вступило в законную силу на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, выдача исполнительного листа на решение третейского судьи от 23.01.2012 о понуждении к заключении договора купли-продажи на основании предварительного договора, признанного ничтожным договором, фактически направлена на исполнение незаконной сделки и преодоление действия судебных актов, вынесенных арбитражным судом по делу N А50-7307/2012.

Установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) единоличного исполнительного органа общества "АМИСТАР", поскольку при заключении упомянутого договора он действовал в ущерб названного юридического лица, в результате чего последнее утратило возможность использовать принадлежащее ему имущество, необходимое для осуществления основной деятельности

Из материалов дела также следует, что основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен сторонами 23.01.2012, то есть в день изготовления решения третейского судьи в окончательном виде. Для государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество документы сданы в регистрирующий орган 23.02.2013. В связи с наличием в обществе "АМИСТАР" корпоративного конфликта государственная регистрация права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 приостановлена по решению регистрирующего органа.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.06.2011 N 1884/11, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников.

Таким образом, вывод активов общества "АМИСТАР" одним из его участников под видом понуждения третейским судом сторон к заключению договора об отчуждении всего принадлежащего данному юридическому лицу имущества с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит основополагающим принципам российского права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о противоречии друг другу содержащихся в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции об автономности третейской оговорки и о признании недействительным предварительного договора от 28.06.2011.

В силу указания ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, устанавливает действительность третейского соглашения. В данном случае суд первой инстанции, оценив третейское соглашение, содержащееся в п. 5.1 предварительного договора от 28.06.2011, сделав вывод о его действительности и наличии у третейского суда компетенции в отношении рассмотренного спора, выполнил требование процессуального законодательства о необходимости установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для данной категории дел.

Принимая во внимание установленную судами недействительность (ничтожность) предварительного договора от 28.06.2011, суд сделал вывод об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи исходя из того, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права. Противоречий между выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм права материального и процессуального, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу N А50-4363/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко