Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-13091/12 по делу N А50-7307/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-7307/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13092/12 по делу N А50-4363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лисунова Владислава Алексеевича, Решетниковой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-7307/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу по иску Башкировой Надежды Александровны, Старцевой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Амистар" (далее - общество "Амистар"), предпринимателю Лисунову В.А., при участии в деле в качестве третьего лица Решетниковой Г.А., о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилой недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Решетниковой Г.А. - Мартынова С.Н. (доверенность от 21.02.2012 N 59 АА 0562665);

предпринимателя Лисунова В.А. - Терехин С.А. (доверенность от 29.02.2012 N 59 АА 0433444);

Башкировой Н.А. - Зильберминц С.А. (доверенность от 27.06.2012 N 59 АА 0630259);

Старцевой Н.М. - Зильберминц С.А. (доверенность от 27.06.2012 N 59 АА 0630260);

общества "Амистар" - Зильберминц С.А. (доверенность от 12.09.2012).

В судебном заседании представителю Зильберминцу С.А. в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена копия отчета об оценке от 24.04.2012 N 117/12, приложенная к отзыву на кассационную жалобу. В данном случае указанный документ связан с предметом доказывания по делу и не соотносится с понятием "возражение относительно жалобы", содержащимся в ч. 1 ст. 279 названного Кодекса.

Старцева Н.М., Башкирова Н.А. обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Амистар" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилой недвижимости от 28.06.2011, заключенного обществом "Амистар" и предпринимателем Лисуновым В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Лисунов В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Решетникова Г.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, предварительный договор купли-продажи нежилой недвижимости от 28.06.2011, заключенный между обществом "Амистар" и предпринимателем Лисуновым В.А., признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лисунов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что имущество выводится из общества.

По мнению заявителя жалобы, суды, устанавливая совершение ответчиками крупной сделки, должны были предложить истцам доказать размер активов общества "Амистар", бремя доказывания того, что предметом договора являлось не все имущество, необоснованно возложено на ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о крупности сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает предприниматель Лисунов В.А., судами в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве доказательства рыночной стоимости одного из одиннадцати предполагаемых к отчуждению объектов письмо от 24.02.2010 N 31/10, несущее консультационную информацию (с учетом положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92). В письме от 24.02.2010 N 31/10 указано, что оно предваряет отчет и несет консультативную информацию о стоимости объектов оценки, кроме того, с даты его составления до даты заключения оспариваемого договора прошло более шести месяцев. Судами не были учтены пояснения Решетниковой Г.А., согласно которым оценка объектов была проведена по заведомо завышенной цене с целью получения максимальной суммы кредита.

Судами, как считает заявитель жалобы, в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы цели сделки, при этом общество длительное время не ведет хозяйственной деятельности; получив от покупателя денежные средства, общество сможет продолжить свою деятельность.

По мнению Лисунова В.А., суды, удовлетворив требование о признании сделки недействительной только на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышли за рамки заявленных требований. Заявитель обращает внимание на то, что заключая оспариваемую сделку, он истребовал у директора общества "Амистар" документы, подтверждающие ее статус, правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость; полагает, что материалами дела не подтверждается злоупотребление правом сторонами сделки, вопросы наличия злоупотребления правом директором указанного общества Решетниковой Г.А. не ставились на обсуждение судом, при этом из судебных актов следует, что признание сделки недействительной в данном случае защищает именно лицо, злоупотребившее правом.

От Решетниковой Г.А. поступила кассационная жалоба, в которой она также просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Лисунова В.А. истцы просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Амистар" в лице директора Решетниковой Г.А. (сторона-1) и предпринимателем Лисуновым В.А. (сторона-2) 28.06.2011 заключен предварительный договор купли-продажи нежилой недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в последствии договора купли-продажи недвижимости, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем недвижимого имущества, именуемого в дальнейшем "объекты", "имущество", "недвижимое имущество". Объектами по договору явились: деревообделочный цех (лит. Б-Б2) общей площадью 562, 1 кв. м (объект-1), мастерская, склад (лит. В-В1) общей площадью 105,7 кв. м (объект-2), здание цеха (лит. Г) общей площадью 449 кв. м (объект-3), котельная, цех (лит. Д-Д3) общей площадью 257,2 кв. м (объект-4), цех, контора, гараж (лит. Е-Е3) общей площадью 1 500 кв. м (объект-5), здание слесарки и электросварочной (лит. Ж-Ж1) общей площадью 69,3 кв. м (объект-6), здание гаража (лит. З) общей площадью 98,9 кв. м (объект-7), здание проходной (лит. И) общей площадью 26,2 кв. м (объект-8), здание сушильной камеры (лит. К) общей площадью 60 кв. м (объект-9), здание склада (лит. Л) общей площадью 39,2 кв. м (объект-10), здание склада (лит. М) общей площадью 56,4 кв. м (объект-11).

В п. 2.1 предварительного договора стороны согласовали стоимость продаваемого имущества с учетом передаваемых прав на землю в общей сумме 12 300 000 руб., в том числе: цена объекта-1 составляет 2 000 000 руб., объекта-2 - 400 000 руб., объекта-3 - 1 600 000 руб., объекта-4 -950 000 руб., объекта-5 - 6 200 000 руб., объекта-6 - 220 000 руб., объекта-7 - 350 000 руб., объекта-8 - 100 000 руб., объекта-9 - 190 000 руб., объекта-10 - 120 000 руб., объекта-11 - 170 000 руб.

Согласно п. 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить договор в течение пяти дней со дня, следующего за днем освобождения имущества от обременения, но в любом случае не позднее 30.09.2011.

Согласно п. 5.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из данного договора или связанные с ним, в частности, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение третейского судьи Пушкиной А.С., давшей согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Впоследствии между обществом "Амистар" (продавец) и Лисуновым В.А. (покупатель) 23.01.2012 заключен договор купли-продажи нежилой недвижимости. Приобретаемые объекты Лисунов В.А. обязался оплатить в течение одного месяца после государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

От имени общества "Амистар" договоры от 28.06.2011 и от 23.01.2012 подписаны директором названного общества Решетниковой Г.А.

Полагая, что предварительный договор купли-продажи нежилой недвижимости от 28.06.2011 является недействительным, как противоречащий ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылаясь на положения ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники указанного общества Старцева Н.М., Башкирова Н.А. обратились с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что предметом оспариваемого предварительного договора от 28.06.2011 явилось все имущество, составляющее активы общества "Амистар", за исключением здания гаража общей площадью 66,7 кв. м, согласно представленному истцом отчету об оценке N 31/10, составленному по заказу директора общества "Амистар" Решетниковой Г.А., рыночная стоимость кирпичного здания производственного цеха, конторы, гаража (лит. Е-Е3), общей площадью 1 500 кв.м составляет 13 000 000 руб., в то время как в оспариваемом договоре цена данного объекта установлена сторонами в размере 6 200 000 руб., суды пришли к выводу, что названые обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) единоличного исполнительного органа общества (продавцом), поскольку при заключении упомянутого договора он действовал в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность использовать принадлежащее ему имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что о недобросовестности поведения директора общества, неразумности действий, в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует и включение в основной договор купли-продажи от 23.01.2012 условия предоставления покупателю отсрочки уплаты стоимости недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на него, неприменение обычного правила о возникновении у продавца права залога (ипотеки) на отчуждаемые объекты, а также условия о третейской оговорке в оспариваемой истцами сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вывод судов о том, что в данном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела, подлежит применению указанная норма, сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководителя общества "Амистар". Между тем для квалификации названной сделки как ничтожной необходимо было установить наличие либо сговора между единоличным исполнительным органом указанного общества (продавцом) и предпринимателем Лисуновым В.А., либо осведомленности последнего о подобных действиях Решетниковой Г.А. Такие обстоятельства судами не устанавливались. Нарушение органом управления общества "Амистар" обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания сделок недействительными; ст. 43, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих положений также не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Между тем вопрос о том, как рассмотрение предъявленного в настоящем деле иска о признании недействительным предварительного договора от 28.06.2011 при наличии заключенного обществом "Амистар" и предпринимателем Лисуновым В.А. договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителей, прав, судами не рассмотрен. Кроме того, лица, участвующие в деле, в судебном заседании в суде кассационной инстанции ссылались на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края иска о признании недействительным названного договора (дело N А50-7306/2012). Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Банк решений арбитражных судов") по указанному делу назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в отношении которых были подписаны предварительный договор от 28.06.2011 и договор от 23.01.2012, оспариваемый в деле N А50-7306/2012. При этом обстоятельства, связанные со стоимостью данных объектов недвижимого имущества, также были предметом исследования в настоящем деле.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-7307/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова