Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-13259/12 по делу N А50-4676/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А50-4676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1035901476764, ИНН 5914018190; далее - общество "Комфортсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А50-4676/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778; далее - предприятие "Добрянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - общество "Комфортсервис") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с июня по декабрь 2011 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.12.2010 N 294-ЮВ/2011, в сумме 17 793 986 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 279 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.07.2011 по 05.03.2011.

Определением суда от 08.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения Пермского края "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" (далее - предприятие "ДМРКЦ").

Решением суда от 26.06.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Комфортсервис" в пользу предприятия "Добрянская сбытовая компания" взыскана задолженность за второе полугодие 2011 г. в сумме 17 793 986 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 279 руб. 21 коп. С общества "Комфортсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 201 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Резолютивную часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" 16 919 048 (шестнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сорок восемь) руб. 28 коп., в том числе 16 303 895 (шестнадцать миллионов триста три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 42 коп. задолженности, 615 152 (шестьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 105 697 (сто пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 87 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 9 503 (девять тысяч пятьсот три) руб. 46 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе общество "Комфортсервис" просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проценты подлежат начислению только на те денежные средства, которые поступили от потребителя, но не были перечислены ответчиком ресурсоснабжающей организации, с учетом условий договора, устанавливающих срок внесения платы не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик представил контррасчет, согласно которому проценты следует начислить на неправомерно удержанную им сумму 907 887 руб. 75 коп. за период с 26.07.2011 по 05.03.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между предприятием "Добрянская сбытовая компания" (поставщик) и общество "Комфортсервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 294-ЮВ/2010 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий; далее - договор N 294-ЮВ/2010). Согласно п. 1.1 данного договора поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты абонента, указанные в приложении N 1, осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2 договора N 294-ЮВ/2010 установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата питьевой воды и сточных вод производится абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договора N 294-ЮВ/2010 поставщик в период с июня по декабрь 2011 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 24 632 566 руб. 93 коп.

Факт поставки питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении Абонента, приема сточных вод в указанный период, объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимость подтверждены актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края постановлением от 30.11.2010 N 17-в.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры. Факт их получения подтвержден подписями работников ответчика на счетах-фактурах.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2012 N 11 с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Получение претензии подтверждено штампом общества "Комфортсервис" на ней.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод обществом "Комфортсервис" исполнена не в полном объеме, задолженность за оказанные в спорный период услуги водоснабжения, водоотведения по расчету истца составила 17 793 986 руб. 63 коп., предприятие "Добрянская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 17 793 986 руб. 63 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета (646 279 руб. 21 коп.).

Апелляционный суд с учетом признания истцом ошибочности действий по отнесению поступивших от ответчика платежей в погашение ранее образовавшейся задолженности, изменил решение суда и удовлетворил требование о взыскании с общества "Комфортсервис" задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 16 303 895 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму за период с 20.07.2011 по 05.03.2012, согласно которому их размер составляет 615 152 руб. 86 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 16 303 895 руб. 42 коп. основного долга не обжалуется.

Выводы апелляционного суда, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.2 договора N 305-ЮВ/2010 установлено, что оплата питьевой воды и сточных вод производится абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом не запрещенным действующим законодательством до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора N 294-ЮВ/2010 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 152 руб. 86 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном начислении процентов подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 5.2 договора N 305-ЮВ/2010 оплата питьевой воды и сточных вод производится абонентом на расчетный счет или в кассу поставщика либо иным способом не запрещенным действующим законодательством до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал на то, что начисление предприятием "Добрянская сбытовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, не нарушает права ответчика, при этом условия договоров, заключенных между ответчиком и собственниками, нанимателями помещений о сроках оплаты оказанных услуг не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 907 887 руб. 75 коп., составляющую разницу между его задолженностью истцу и задолженностью населения перед ответчиком за оказанные услуги, противоречит действующему законодательству и условиям договора. Апелляционным судом верно указано, что обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу сложившихся договорных отношений лежит на ответчике (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А50-4676/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова