Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-13038/12 по делу N А50-14624/2012

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А50-14624/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 17АП-11558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - общество "Пермэнероспецремонт", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А50-14624/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску закрытого акционерного общества "Гражданстройпроект" (далее - общество "Гражданстройпроект", истец) к обществу "Пермэнероспецремонт" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" - Максимовских Н.А. (доверенность от 14.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец, общество "Гражданстройпроект", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Пермэнергоспецремонт", о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору подряда от 01.12.2008 N 24-35-1208-11/15/09 в сумме 430 322 630 руб. 69 коп.

В период рассмотрения настоящего дела закрытое акционерное общество "Гражданстройпроект" реорганизовано в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 (судья Антонова Е.Д.) удовлетворено ходатайство общества "Пермэнероспецремонт", производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-236/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) определение о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Пермэнероспецремонт" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в связи с тем, что в результате заключения государственного контракта от 05.11.2008 N 9/2008 СМР и договора подряда от 01.12.2008 N 24-35-1280811/15/19 обязанности по выполнению комплекса строительно-монтажных работ были возложены на ответчика как субподрядчика, факт установления просрочки выполнения госзаказчиком - государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ ПК "УКС Пермского края"), возложенных на него обязательств в рамках дела N А50-236/2012 в силу п. 3 ст. 706, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение по настоящему делу, подлежащие установлению в настоящем деле факты производны от возможных выводов суда при рассмотрении дела N А50-236/2012.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гражданстройпроект" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 без изменения.

Кроме того, как следует из объяснений представителя общества "Гражданстройпроект", 29.12.2012 по делу N А50-236/2012 заключено мировое соглашение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления обществом "Гражданстройпроект" исковых требований послужило ненадлежащее исполнение условий договора подряда от 01.12.2008 N 24-35-1208-11/15/09 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010 N 4), подписанного между обществом "Пермэнероспецремонт" и открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), в части сроков выполнения работ на объекте - Краевой перинатальный центр г. Пермь.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылался на то, что в рамках дела N А50-236/2012 рассматриваются требования общества "Пермдорстрой" об изменении условий государственного контракта от 05.11.2008 N9-208-СМР, подписанного между ГКУ ПК "УКС Пермского края" и обществом "Пермдорстрой", в части установления конечного срока выполнения работ по строительству того же объекта, нарушение сроков строительства которого, является основанием для взыскания неустойки в настоящем деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на том, что обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках спора по делу N А50-236/2012 о наличии оснований для внесения изменений в условия государственного контракта от 05.11.2008 N 9-2008-СМР в части установления конечного срока выполнения работ до 31.12.2011 либо об отсутствии таковых для внесения указанных изменений, является обстоятельством, которое связано с настоящим делом, а потому имеет правовое значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно содержания конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, учитывая предмет и основания заявленных требований по делам N А50-14624/2012 и N А50-236/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии невозможности разрешения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу NА50-236/2012, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит заключение договора подряда, согласование условия о начислении неустойки, нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки, оценка которых представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела N А50-236/2012.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом судебных разбирательств являются обязательства сторон, вытекающие из самостоятельных договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как решение вопроса об изменении условий государственного контракта в рамках дела N А50-236/2012 не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А50-14624/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова