Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-11558/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А50-14624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Дейкина И.С., паспорт, доверенность от 25.10.2012;

от ответчика: Мальцева А.С., удостоверение адвоката N 2383 от 19.05.2011, доверенность N 03 от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Гражданстройпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-14624/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164)

к ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Гражданстройпроект", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Пермэнергоспецремонт", о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 450 322 630 руб. 69 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом от истца принято увеличение суммы исковых требований до 464 957 779 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Пермэнергоспецремонт" (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, их (обстоятельств) несоответствие выводам суда, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно бухгалтерский баланс на 3 квартал 2012 года, справка ИФНС России по Свердловскому району г.Перми об открытых счетах, справки о состоянии расчетных счетов ответчика, гражданско-правовые договоры, заключенные истцом с его контрагентами, перед которыми существуют обязательства по оплате работ, информация о возбужденных в отношении ответчика производств по делам, в том числе о банкротстве, а также исполнительных производств, подтверждают неспособность удовлетворить требования истца, а также возможность причинения истцу ущерба. Также отметил, что суд необоснованно указал на несоразмерность истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и иное принадлежащее ему имущество, поскольку фактически истцом при обращении с заявлением в суд указал на необходимость наложения ареста лишь на денежные средства ответчика, что не приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, не согласен с выводом суда о несоразмерности предъявленным исковым требованиям применения одновременно обеспечительных мер по иску и взыскания неустойки. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, указал, что наложение ареста на денежные средств ответчика приведет к невозможности осуществления его текущей деятельности. При этом, ответчиком оспариваются заявленные требования о взыскании неустойки, предъявленный к взысканию истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным. Данные обстоятельства правомерно приняты судом во внимание при вынесении определения. Также указал, что в отношении ответчика не введена ни одна из процедур банкротства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.2 ч 1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или третьих лиц.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость их принятия наступлением невозможности удовлетворения требований истца, а также причинением истцу ущерба.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного ходатайства истцом не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Документального обоснования фактов, на которые ссылается истец и наличие которых, по его мнению, может привести к причинению истцу ущерба также не представлено.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.10 Постановления N 55 и п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.

Ссылка истца на представленные документы о состоянии оборотных активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности на 3 квартал 2012 года, а также на отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика достоверно не подтверждает невозможности исполнения ответчиком судебного акта, принятого в пользу истца, на момент его вынесения, в случае не принятия истребуемых мер.

Указание истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер, на предотвращение значительного ущерба, без указания на конкретные обстоятельства и доказательства, само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Сам по себе факт наличия у истца перед его контрагентами гражданско-правовых обязательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом ходатайства в порядке ст.90 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о невозможности их исполнения истцом в результате совершения ответчиком неправомерных действий.

Кроме того, требуемые к принятию меры по обеспечению исковых требований не свидетельствует об их направленности на сохранение существующего состояния (status quo) именно между сторонами.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что с учетом предмета заявленных требований непринятие указанных мер может причинить ему значительный ущерб. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем ничем не подтверждена, вероятность совершения ответчиком действий, в результате которых истцу будет причинен ущерб, не обоснована.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-14624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова