Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-12951/12 по делу N А50-22267/2011

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А50-22267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Брод" (ИНН: 5904076316, ОГРН: 1025900922300; далее - общество "Брод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-22267/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества "Брод" - Мочалов А.И., паспорт;

открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Ведерникова Т.Г. (доверенность от 19.12.2012).

От Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Брод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании 3 091 366 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 01.02.2009 по 30.11.2009.

Общество "Брод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании 1 574 303 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с октября 2008 года по январь 2009 года (дело N А50-1951/2012).

Определением суда от 12.03.2012 дела N А76-22267/2011 и N А50-1951/2012 объединены в одно производство с присвоением общего номера А50-22267/2011.

Определениями суда от 18.01.2012, от 28.02.2012, от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), общество "МРСК Урала", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми, Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры".

Определением суда от 17.04.2012 по ходатайству общества "Брод" произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми - надлежащим - обществом "МРСК Урала", муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства общество "Брод" отказалось от иска в части взыскания 970 610 руб. 71 коп. стоимости потерь электроэнергии в сетях за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года. Данные изменения приняты арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.07.202 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 695 060 руб. 04 коп. отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Брод" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан объем потерь по электролиниям ВЛ-0,4 кВ, идущих от подстанций N 868 и 869, так как данные электролинии в спорный период находились в зоне границы ответственности общества "Брод". По мнению заявителя жалобы, суд должен был удовлетворить исковые требования истца соразмерно произведенной частичной оплаты потребленной электроэнергии. Общество "Брод" считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании от общества "МРСК Урала" приложений N 1, 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит принятые по делу N А76-22267/2011 судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях предоставления коммунальных услуг населению поселка Новобродовский между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Брод" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 04.01.2004 N Е-4545, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (п. 1.1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.10.2003 граница балансовой принадлежности по ПС "Сафроны", по ф. "Сафроны" до КТП-867, КТП-868, КТП-869 установлена на контактах присоединения отпайки ВЛ-10 кВ, идущего в сторону КТП-868, на опоре N 52 ВЛ-10 кВ по ф. Сафроны, граница эксплуатационной ответственности - на контактах присоединения отпайки 10 кВ, идущего в сторону КТП-868 на опоре N 52 ВЛ-10 кВ по ф. Сафроны.

В период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года количество потребленной электрической энергии определялось на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Транспортировка электроэнергии от прибора учета до точек подключения абонентов общества "Брод" производилась по сетям 0,4 кВ, принадлежащим муниципальному образованию "Город Пермь" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2007 серии 59 БА N 0510892, N 0510893, N 0510894).

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (арендатор; правопредшественник общества "МРСК Урала") заключен договор аренды сооружения от 01.06.2006 N 143-394/06, во исполнение которого арендатор принял на праве аренды объект муниципального имущества в виде сооружения (воздушные и кабельные линии 0,4 кВ, кабельные линии 6 кВ, трансформаторные подстанции) (п. 1.1).

Ссылаясь на оплату обществу "Пермэнергосбыт" в составе платежей за электрическую энергию за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года стоимости потерь, возникших в сетях общества "МРСК Урала", общество "Брод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 695 060 руб. 04 коп., исходя из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Судом принят отказ общества "Брод" от иска в части взыскания 970 610 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами, обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии возложена на сетевые организации нормами действующего законодательства (п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Из содержания п. 143 Правил N 530 следует, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Как следует из представленного в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.10.2003, подписанного между обществом "Пермэнерго" и обществом "Брод", сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на контактах присоединения отпайки ВЛ-10 кВ, идущего в сторону КТП-868, на опоре N 52 ВЛ-10 кВ по ф. Сафроны. При этом приборы учета электроэнергии общества "Брод" N 100014, N 100080 (приложение N 1Б к договору электроснабжения от 04.01.2004 N Е-4545) расположены в КТП-868, КТП-869, то есть не на границе балансовой принадлежности электросети, а в зоне балансовой принадлежности истца.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, объем электрической энергии, учтенный приборами учета, подлежит увеличению на объем потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до приборов учета.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 51 Правил от 27.12.2004 N 861, п. 120 Правил от 31.08.2006 N 530, исходя из недоказанности истцом объема потерь по ВЛ-0,4 кВ, наличия у общества "Брод" 5 175 101 руб. 06 коп. задолженности перед обществом "Пермэнергосбыт" за потребленную в период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года электрическую энергию, при определении количества которой последним были учтены потери от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до приборов учета, и отсутствия доказательств ее полной оплаты.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании от общества "МРСК Урала" приложений N 1, 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, судом кассационной инстанции отклоняются. Руководствуясь положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обществом "Брод" не указаны причины и обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению им названных документов, не представлены доказательства обращения истца к обществу "МРСК Урала" о предоставлении перечисленных доказательств.

Ходатайство общества "Брод" о привлечении к участию в деле специалиста рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по причине необоснования ответчиком невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствия необходимости при исследовании и оценке обстоятельств дела использования специальных познаний.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу N А50-22267/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Брод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко