Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-1533/12

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-22267/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - потребительского общества "Брод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

в части отклонения ходатайства об увеличении исковых требований

от 18 января 2012 года

по делу N А50-22267/2011

по иску потребительского общества "Брод" (ОГРН 102590092300, ИНН 5904076316)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края в части отклонения ходатайства об увеличении исковых требований от 18 января 2012 года по делу N А50-22267/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 31 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1533/2012(1)-ГК) поступила 06 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-1533/2012(1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Определение Арбитражного суда Пермского края в части отклонения ходатайства об увеличении исковых требований от 18 января 2012 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - потребительскому обществу "Брод".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская