Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-12919/12 по делу N А76-3468/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А76-3468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальстрой" (ИНН: 7450000187, ОГРН: 1027402813965; далее - общество "Стальстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стальстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН: 7451195450, ОГРН: 1037402906430; далее - общество "ТехноНИКОЛЬ") о взыскании 376 814 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стальстрой" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара, оплаченного истцом по платежным поручениям на сумму 376 814 руб. 10 коп. Полагает, что представленные обществом "ТехноНИКОЛЬ" товарные накладные не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат ссылок на договор, в рамках которого осуществлялась поставка. Исходя из полномочий, определенных в доверенностях, приложенных к товарным накладным, право на заключение разовых сделок от имени общества "Стальстрой" отсутствовало. Доказательств последующего одобрения обществом "Стальстрой" сделок, совершенных лицами, не имеющими полномочий действовать от его имени, не представлено. Заявитель указывает на отсутствие в товарных накладных печати общества "Стальстрой".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу N А14-8873/2010 общество "Стальстрой" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника назначена Каземова Татьяна Алексеевна.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что обществом "Стальстрой" платежными поручениями от 30.04.2009 N 278, от 06.05.2009 N 291, от 22.05.2009 N 395, от 16.06.2009 N 476, от 17.06.2009 N 486, от 02.07.2009 N 536, от 07.07.2009 N 542, от 08.07.2009 N 567, от 03.08.2009 N 749, от 03.08.2009 N 752, от 04.08.2009 N 760, от 06.08.2009 N 805, от 06.08.2009 N 794, от 07.08.2009 N 815, от 10.08.2009 N 818, от 10.09.2009 N 916, от 02.02.2010 N 68, от 15.04.2010 N 116, от 18.06.2010 N 163, от 09.06.2009 N 320, от 14.10.2009 N 472, от 12.02.2010 N 104, от 16.03.2010 N 195, от 20.05.2010 N 312, от 29.04.2009 N 226, от 04.09.2009 N 164 перечислено в пользу общества "ТехноНИКОЛЬ" 376 814 руб. 10 коп.

Общество "Стальстрой", полагая, что денежные средства в сумме 376 814 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением общества "ТехноНИКОЛЬ", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом "Стальстрой" совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, общество "ТехноНИКОЛЬ" представило товарные накладные на общую сумму 1 517 874 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения из разовых сделок купли-продажи.

При этом суды правильно исходили из того, что спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом и подтверждают факт поставки товара обществом "ТехноНИКОЛЬ" обществу "Стальстрой".

Доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

При таких обстоятельствах, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика документально не подтвержден, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы общества "Стальстрой" об отсутствии полномочий на получение товара от его имени у лиц, поставивших подпись о получении товара в товарных накладных, об отсутствии в товарных накладных ссылок на договор поставки были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стальстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота