Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-13101/12 по делу N А60-16821/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А60-16821/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-8348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" (ИНН: 5403319039, ОГРН: 1105476010287; далее - общество "Кибернетические технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-16821/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.212 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УралСЕТ" (ИНН: 667226881, ОГРН: 1086672011337; далее - общество "УралСЕТ") - Бердина О.И. (доверенность от 19.03.2012).

Общество "УралСЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества "Кибернетические технологии" о расторжении договора на поставку линии многоконтактной сварки для производства сеток АМКС-НТ-СУ-2000 от 19.05.2010 N 2 П.С., взыскании 1 764 000 руб. предварительной оплаты, 698 544 руб. процентов за период с 22.02.2011 по 23.03.2012, 35 000 руб. транспортных расходов, 109 859 руб. расходов на ответственное хранение оборудования в период с 18.04.2011 по 29.02.2012.

Обществом "Кибернетические технологии" предъявлен встречный иск о взыскании 1 176 000 руб. долга, 11 760 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2011 по 26.04.2012, по тому же договору, признании дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору недействительным.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования общества "УралСЕТ" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Кибернетические технологии" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кибернетические технологии" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, он свою обязанность по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания суммы предоплаты и начисленных на нее процентов за просрочку возврата не имелось. Заявитель указывает на то, что по его мнению применение судами пункта 4 дополнительного соглашения к договору, для определения даты исполнения обязательства ответчиком ошибочно и не основано на законе. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не мог принять на себя обязательство хранить собственную продукцию в силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания расходов по хранению продукции также не имелось.

Представитель общества "УралСЕТ" в судебном заседании пояснил, что считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралСЕТ" (покупатель) и обществом "Кибернетические технологии" (поставщик) заключен договор на поставку линии многоконтактной сварки для производства сеток АМКС-НТ-СУ-2000 от 19.05.2010 N 2 П.С., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять линию для производства металлических сеток АМКС-НТ-СУ-2000, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и его спецификациями.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору (пуско-наладке (шефмонтажу) товара, предоставлению технической и сопроводительной документации на товар) явилось основанием для обращения общества "УралСЕТ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Кибернетические технологии" ссылаясь на то, что им исполнены обязательства в полном объеме, а обществом"УралСЕТ" допущена просрочка оплаты поставленной продукции и дополнительное соглашение от 18.04.2011 не соответствует ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил последнему претензию от 20.04.2012 N 196/12 об осуществлении окончательного расчета в сумме 1 176 0000 руб. и уплате неустойки в размере 11 760 руб., предусмотренной пунктом 5.1 договора, а затем обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды соответствующие доводы общества "Кибернетические технологии" отклонили со ссылкой на их неотносимость и недоказанность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе спецификацию N 1, гарантийное письмо, протокол от 11.12.2010, сопроводительное письмо от 18.04.2011 N 39, дополнительное соглашение от 18.04.2011), суды пришли к выводу о том, что оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным не имеется. Кроме того, суды посчитали, что соответствующее обязательство по пуско-наладке предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Суды правильно посчитали, что неисполнение обществом "Кибернетические технологии" своих обязательств по поставке продукции, проведению пуско-наладочных работ и передаче технической документации, указанной в спецификации N 1, относится к существенным нарушениям договора и исходя из пункта 5.4 договора, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора и соответствующих последствиях такого расторжения.

Как правильно указано судами, обязанность возместить убытки, причиненные вследствие нарушения и расторжения договора, предусмотрена законом (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие в договоре данного условия не освобождает от ответственности в виде возмещения убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы, заявляя встречный иск, общество "Кибернетические технологии" обязано было доказать факт неисполнения покупателем своих обязанностей в рамках исполнения им договора. Однако соответствующих доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и отсутствие доказательств нарушения покупателем своей обязанности по оплате, суды правомерно посчитали встречные исковые требования общества "Кибернетические технологии" не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-16821/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.212 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кибернетические технологии" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" из федерального бюджета часть излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 12 440 руб. 00 коп.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова