Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-13716/12 по делу N А60-16090/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А60-16090/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 г. N А60-23699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН: 6608003655, ОГРН: 1026602351049; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-16090/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Куценко Т.С. (доверенность от 24.02.2012 б/н);

предприятия - Тырсина Е.М. (доверенность от 01.01.2013 N 7);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) - Шестакова Н.С. (доверенность от 04.05.2012 N 1о-3009).

Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - комиссия) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Названное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления 14.12.2011, вынесенных по делу N 33 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления управления от 01.03.2012 делу N 1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа по об административном правонарушении в размере 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация), общество, комиссия.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на противоречивость нормативно-правовой базы, регламентирующей отношения в сфере регулирования тарифов на утилизацию (захоронение) на полигонах Свердловской области твердых бытовых отходов (далее - ТБО), что, по мнению предприятия, привело к несоответствию размера утвержденного данными актами тарифа потребностям предприятия, возникающих в связи с надлежащим оказанием услуг по утилизации ТБО на полигонах, поскольку ограничивает возможность исполнения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, препятствует получению доходов, необходимых для проведения в дальнейшем нормативных предприятий.

Предприятие полагает, что государственному регулированию подлежат лишь тарифы на услуги по утилизации (захоронению) ТБО поступающих от населения, а не от крупных предприятий, к которым относится общество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с жалобой общества на установление предприятием тарифа на услуги по утилизации (захоронению) и вывозу ТБО в размере, превышающем тарифы, установленные комиссией, управление приказом от 09.06.2011 N 301 возбудило дело N 33 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 14.12.2011 (резолютивная часть оглашена 14.11.2011), которым предприятие признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось несоблюдении установленного постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.04.2010 N 2096, постановлением комиссии от 20.04.2011 N 51-ПК порядка ценообразования на услугу по утилизации (захоронению) ТБО путем применения дифференцированных тарифов на данную услугу по категориям потребителей. При этом указанные тарифы комиссией в соответствии с п. 12 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, не установлены.

В соответствии с п. 2 решения управлением в адрес предприятия направлено предписание об устранении нарушений Закона N 135-ФЗ, которым на предприятие возложена обязанность прекратить данное нарушение путем прекращения самостоятельной дифференциации тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО по категориям потребителей вплоть до ее установления комиссией.

На основании данного решения управлением возбуждено 24.01.2012 дело N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса (составлен протокол об административном правонарушении) и вынесено постановление от 01.03.2012 делу N 1 о привлечении предприятия к ответственности за вмененное ему административное правонарушение, в виде взыскания штрафа в размере 650 000 руб.

Полагая вышеуказанные решение, предписание и постановление незаконными и нарушающими права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, а также из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из содержания п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Судами установлено, материалами дела подтвержден факт наличия у предприятия доминирующее положения на рынке по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, а также на рынке по оказанию услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с долей более 65 процентов (приказы управления от 15.09.1998 N 128 и от 26.05.2008 N 82 о включении в региональный раздел реестра субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) регулированию в соответствии с данным Законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со ст. 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.04.2010 N 2096 "Об утверждении единого тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на полигонах ЕМУП "Спецавтобаза" предприятию с 01.06.2010 утвержден тариф на утилизацию (захоронение) ТБО в размере 127 руб. 24 коп. за тонну ТБО без учета НДС.

Постановлением комиссии от 20.04.2011 N 51-ПК "Об утверждении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЕМУП "Специализированная автобаза" с 01.06.2011 предприятию утвержден тариф на утилизацию (захоронение) ТБО для потребителей г. Екатеринбурга без учета платы за размещение отходов производства и потребления в следующих размерах: на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 включительно - 130 руб. 03 коп. за одну тонну; на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно - 136 руб. 91 коп. за одну тонну.

Указанные тарифы являются фиксированными (без учета налога на добавленную стоимость) и соответствуют производственной программе предприятия, согласованной п. 1 указанного постановления комиссии от 20.04.2011 N 51-ПК.

Судами установлено, материалами дела подтверждается факт утверждения тарифа в размере 597 руб. 70 коп. за тонну для прочих организаций (отходы производства и потребления) за утилизацию (захоронение) отходов, вывозимых транспортом предприятия и транспортом организаций приказом предприятия от 13.05.2010 N 174. При этом указанный тариф предприятием включен в качестве условия оплаты услуг по утилизации (захоронению) отходов в договор с обществом от 18.01.2012 N 4969/13/13/2011 (приложение N 3 к договору); поступившие от общества разногласия по включению в договор условия о применении иного тарифа, чем установленный комиссией, предприятием не приняты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 210-ФЗ методом регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, является установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки могут дифференцироваться в зависимости от систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно ст. 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Указанный Закон, а также Закон N 210-ФЗ не содержит понятия "твердые бытовые отходы", вместе с тем в соответствии с п. 17 ст. 2 Закона N 210-ФЗ потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что потребителями услуг по утилизации ТБО являются, в частности юридические лица, приобретающие по договору, в том числе услуги по утилизации (захоронению) ТБО для собственных хозяйственно-бытовых и(или) производственных нужд.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенный в действие Постановлением Госстандарта от 28.12.2001 N 607-ст, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденный Госкомэкологии Российской Федерации 07.03.1999, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отходы потребления, называемые твердыми бытовыми (коммунальными) отходами, образуются, в том числе, и в результате производственной деятельности различных хозяйствующих субъектов, при этом данные отходы отличаются от промышленных отходов как по происхождению, так и по возможности использования промышленных отходов (веществ) в дальнейшем производстве.

Отходы из жилищ и отходы от уборки помещений и территорий организаций, а также иные отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, имеют общие классификационные признаки по происхождению, опасным свойствам, классу опасности для окружающей среды и относятся к единой группе "твердые бытовые отходы", что подтверждается также и тем, что технология оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО для населения и организаций жилищного комплекса не имеет отличий от аналогичных услуг для иных организаций.

В соответствии с п. 12 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что различие в стоимости услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, относящихся к коммунальным отходам (ТБО), для различных категорий потребителей услуг ЕМУП "Спецавтобаза" по утилизации (захоронению) этих отходов вызвана необходимостью возмещения дополнительных расходов в отношении определенной группы отходов или для определенных потребителей, кроме того, иных тарифов для ЕМУП "Спецавтобаза", учитывающих указанную дифференциацию, регулирующими органами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения предприятием нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с этим признали оспариваемое решение управления законным.

С учетом установленных нарушений антимонопольного законодательства антимонопольным органом в адрес предприятия вынесено предписание о прекращении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание было предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и признано ими законным, не противоречащим нормам Закона N 135-ФЗ, отвечающим критериям конкретности и исполнимости, вынесено антимонопольным органом в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Установление антимонопольным органом факта нарушения предприятием требований Закона N 135-ФЗ, что признано судами обоснованным, свидетельствует о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено, срок давности для привлечения предприятия к административной ответственности не истек, размер штрафных санкции определен антимонопольным органом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса является правильным.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормативных актов требованиям законодательства, ввиду установления экономически необоснованного тарифа на услугу по утилизации (захоронению) ТБО на территории Свердловской области судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный данное обстоятельство не входит в пределы доказывания при проверке законности и обоснованности ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Довод предприятия о том, что государственному регулированию подлежат лишь тарифы на услуги по утилизации (захоронению) ТБО от населения, а не от крупных предприятий (общество), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-16090/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова