Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-9130/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-16090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - ЕМУП "Спецавтобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - ОАО "ТГК N 9", Администрации г. Екатеринбурга, Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЕМУП "Спецавтобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу N А60-16090/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ЕМУП "Спецавтобаза"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО "ТГК N 9", Администрация г. Екатеринбурга, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - заявитель, ЕМУП "Спецавтобаза", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 14.12.2011 по делу N 33 о признании факта нарушения ЕМУП "Спецавтобаза" п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предписание по этому делу от 14.12.2011 о прекращении данного нарушения. Кроме того, предприятие просит признавать незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.03.2012 по делу N 1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с целью установления вида отходов, передаваемых ОАО "ТГК N 9" на полигон ЕМУП "Спецавтобаза", заявителем по делу заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд 1 инстанции, в нарушение норм процессуального права, посчитал, что пояснений представителя заинтересованного лица достаточно для установления видов отходов, образующихся у третьего лица, при этом не указано по каким основаниям отклонены доводы, подтверждающие позицию заявителя.

Третье лицо - ОАО "ТГК N 9" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя, третьих лиц - ОАО "ТГК N 9", Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой ОАО "ТГК N 9" на установление ЕМУП "Спецавтобаза" тарифа на услуги по утилизации (захоронению) и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в размере, превышающем тарифы, установленные регулирующим органом, УФАС по Свердловской области возбудило дело N 33, при рассмотрении которого вынесено решение от 14.12.2011 (резолютивная часть оглашена 14.11.2011) о признании факта нарушения ЕМУП "Спецавтобаза" п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами (Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.04.2010 N 2096, Постановление РЭК Свердловской области от 20.04.2011 N 51-ПК) порядка ценообразования на услугу по утилизации (захоронению) ТБО путем применения дифференцированных тарифов на данную услугу по категориям потребителей, которая не установлена регулирующим органом в соответствии с п. 12 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 решения в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" направлено предписание об устранении нарушений Закона о защите конкуренции, которым предписано прекратить нарушение путем прекращения самостоятельной дифференциации тарифов на услуг по утилизации (захоронению) ТБО по категориям потребителей вплоть до ее установления регулирующим органом (л.д. 21).

На основании данного решения управлением также возбуждено дело N 1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 01.03.2012 на ЕМУП "Спецавтобаза" наложен штраф в размере 650 000 руб. (л.д. 103).

Считая решение недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования..

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами, по существу, не оспаривается, что ЕМУП "Спецавтобаза" занимает доминирующее положение на рынке по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, а также на рынке по оказанию услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с долей более 65 процентов (приказы УФАС по Свердловской области от 15.09.1998 N 128 (сбор и транспортировка ТБО), от 26.05.2008 N 82 (утилизация ТБО) о включении в региональный раздел реестра субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со ст. 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.04.2010 N 2096 "Об утверждении единого тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на полигонах ЕМУП "Спецавтобаза"" предприятию с 01.06.2010 утвержден тариф на утилизацию (захоронение) ТБО в размере 127,24 руб. за тонну ТБО без учета НДС (л.д. 56).

Постановлением РЭК Свердловской области от 20.04.2011 N 51-ПК "ОБ утверждении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЕМУП "Специализированная автобаза" с 01.06.2011 предприятию утвержден тариф на утилизацию (захоронение) ТБО для потребителей города Екатеринбурга без учета платы за размещение отходов производства и потребления в следующих размерах: - на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 включительно - 130,03 рубля за одну тонну; - на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно - 136,91 рубля за одну тонну.

Указанные тарифы являются фиксированными (без учета налога на добавленную стоимость) и соответствуют производственной программе предприятия, согласованной пунктом 1 указанного Постановления РЭК Свердловской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами, по существу, не оспаривается, что приказом от 13.05.2010 N 174 ЕМУП "Спецавтобаза" утвердила тариф в размере 597,70 руб. за тонну для прочих организаций (отходы производства и потребления) за утилизацию (захоронение) отходов, вывозимых транспортом ЕМУП "Спецавтобаза" и транспортом организаций (л.д. 57). Указанный тариф (597,70 руб. за тонну) предприятием был включен в качестве условия оплаты услуг по утилизации (захоронению) отходов в договор от 18.01.2012 N 4969/13/13/2011 (л.д. 45) между ЕМУП "Спецавтобаза" и ОАО "ТГК N 9" (приложение N 3 к договору), а разногласия по поводу включения в договор указанного условия в части применения иного тарифа, чем установленный регулирующими органами, ЕМУП "Спецавтобаза" приняты не были (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 210-ФЗ методом регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, является установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки могут дифференцироваться в зависимости от систем коммунальной инфраструктуры.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", который определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, установлено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Указанный Закон, а также Федеральный закон N 210-ФЗ не содержит понятия "твердые бытовые отходы", вместе с тем в соответствии с пунктом 17 ст. 2 Федерального закона N 210 потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Из содержания данной нормы следует, что потребителями услуг по утилизации ТБО являются, в том числе юридические лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) ТБО для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенный в действие постановлением Госстандарта от 28.12.2001 N 607-ст, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденный Госкомэкологии Российской Федерации 07.03.1999, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отходы потребления, называемые твердыми бытовыми (коммунальными) отходами, образуются, в том числе, и в результате производственной деятельности различных хозяйствующих субъектов, при этом данные отходы отличаются от промышленных отходов как по происхождению, так и по возможности использования промышленных отходов (веществ) в дальнейшем производстве.

Отходы из жилищ и отходы от уборки помещений и территорий организаций, а также иные отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, имеют общие классификационные признаки по происхождению, опасным свойствам, классу опасности для окружающей среды и относятся к единой группе "твердые бытовые отходы", что подтверждается также и тем, что технология оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО для населения и организаций жилищного комплекса не имеет отличий от аналогичных услуг для иных организаций.

В соответствии с п. 12 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что различие в стоимости услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, относящихся к коммунальным отходам (ТБО), для различных категорий потребителей услуг ЕМУП "Спецавтобаза" по утилизации (захоронению) этих отходов вызвана необходимостью возмещения дополнительных расходов в отношении определенной группы отходов или для определенных потребителей, кроме того, иных тарифов для ЕМУП "Спецавтобаза", учитывающих указанную дифференциацию, регулирующими органами не установлено.

Комиссия УФАС по Свердловской области правомерно установила, что применение дифференциации тарифов по категориям потребителей, которая не установлена регулирующим органом в соответствии с п. 12 Основ ценообразования, является нарушением установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения предприятием нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Ссылка Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" на необоснованное отклонение Арбитражным судом Свердловской области ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения вида передаваемых ОАО "ТГК N 9" на полигон предприятия отходов, не влечет отмену судебного акта.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст.82 АПК РФ).

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку объем и перечень образующихся у любого хозяйствующего субъекта отходов возможно установить иными способами, в том числе исходя из имеющихся у предприятия документов и соответствующих отчетов, суд 1 инстанции, учитывая закрепленные действующим законодательством принципы оценки судом доказательств (ст.75 АПК РФ), обоснованно отклонил такое ходатайство заявителя по делу. Обоснование того, какие именно специальные познания и в какой области, ЕМУП "Спецавтобаза" не представлено арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания о прекращении нарушения путем прекращения самостоятельной дифференциации тарифов на услуг по утилизации (захоронению) ТБО по категориям потребителей вплоть до ее установления регулирующим органом.

В части рассмотрения заявления предприятия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009, действующей на момент совершения указанных действий) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, предусматривало наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом (л.д. 53).

Срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, размер штрафа определен УФАС по Свердловской области с учетом установленного порядка и в размере, предусмотренными санкцией данной статьи в редакции, действующей с 07.01.2012.

При этом управление правомерно исходило из того, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, диспозиция которой полностью совпадает с ранее действующей ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, тогда как ранее было предусмотрено наложение оборотного штрафа от размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что свидетельствует о смягчении ответственности за указанное правонарушение.

Учитывая, что при рассмотрении дела управлением не было установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и указанных обстоятельств, влияющих на размер штрафа, не установлено и при рассмотрении настоящего дела, размер штрафа был определен УФАС по Свердловской области в порядке, предусмотренном примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ, и составил 650 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения и предписания антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 г. по делу N А60-160902012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2014 от 20.07.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова