Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-7393/09 по делу N А07-19111/2008

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А07-19111/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН: 0266008329, ОГРН: 1020201994361; далее - общество "Газпром нефтехим Салават") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А07-19111/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром нефтехим Салават" - Горошко Н.В. (доверенность от 09.04.2012 N 028-323-0-31.01.2014-Д), Кузьмин А.А. (доверенность от 12.01.2013 N 028-600-0-31.12.2013-Д), Иванова И.В. (доверенность от 02.05.2012 N 028-344-0-02.05.2013-Д);

открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтефим" (ИНН: 1651000010, ОГРН: 1021602502316; далее - общество "НКНХ") - Баширов М.Ш. (доверенность от 24.08.2012 N 151-Дов).

Общество "НКНХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") с исковым заявлением о взыскании 4 817 079 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 422 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "НКНХ" с общества "Салаватнефтеоргсинтез" взыскано 18 954 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 3 284 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 вышеуказанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело N А07-19111/2008 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В результате нового рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 05.04.2010, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 изменено: исковые требования удовлетворены: в пользу общества "НКНХ" с общества "Салаватнефтеоргсинтез" взыскано 5 239 442 руб. 23 коп., в том числе 4 817 079 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 422 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 697 руб. 21 коп., а также 241 900 руб. в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг эксперта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 оставлено без изменения.

Общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2010 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А07-19111/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" переименовано в общество "Газпром нефтехим Салават".

13.09.2012 общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении заявления общества "Газпром нефтехим Салават" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 отказано.

В кассационной жалобе общество "Газпром нефтехим Салават" просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам, приведенным в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, а именно: не рассмотрел вопрос о соответствии указанных в заявлении обстоятельств нормам п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вновь открывшихся обстоятельствах, который был обозначен обществом "Газпром нефтехим Салават" в письменных объяснениях по делу. Общество "Газпром нефтехим Салават" считает, что апелляционный суд сделал вывод о том, что вступление в законную силу судебного акта по делу N А65-35497/2009 не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, без учета доводов о необходимости применить в рассматриваемом случае положения п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Кассатор полагает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 ошибочным судебным актом, противоречащим фактическим отношениям сторон, в связи с чем считает, что указанное постановление должно быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное ограничивает права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Общество "Газпром нефтехим Салават" ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не учтено, что дополнительное соглашение N 2 к договору имеет обратную силу, в связи с чем с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35497/2009 отношения сторон по хранению этилена, возникшие с 01.03.2008, урегулированы и считаются договорными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НКНХ" просит оставить оспариваемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении заявления общества "Газпром нефтехим Салават" судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35497/2009, в рамках которого рассматривался спор об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена от 18.10.2006 N 50005748, возникших при подписании дополнительных соглашений N 1 и N 2, продлевающих его действие на 2008 год, в том числе в части разногласий сторон в отношении размера тарифа на хранение этилена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу N А65-35497/2009 указанные разногласия по договору урегулированы, тариф на хранение этилена в 2008 году, предусмотренный п. 4.1 договора, определен судом в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 24.03.2008 N 2 в размере 376 руб. за тонну.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 указанное решение в части размера тарифа на хранение этилена оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности применения при рассмотрении дела N А07-19111/2008 по существу при расчете стоимости услуг тарифа в размере 500 руб. (который был применен) и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, возникли после принятия решения арбитражного суда по делу N А07-19111/2008, но имеют существенное значение для его правильного разрешения, общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35497/2009 в силу положений ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод об отсутствии правового значения судебного акта по делу N А65-35497/2009 для дел о взыскании неосновательного обогащения подтвержден определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2010 N ВАС-11933/10 об отказе в передаче на рассмотрение президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19111/2008.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что указание в дополнительном соглашении N 2 к договору от 18.12.2006 N 500005748 на то, что новая цена хранения этилена устанавливается с 01.03.2008, является основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008.

Кроме того, проанализировав судебные акты по делу N А65-35497/2009, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-35497/2009, не могут быть признаны новыми по смыслу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу в части установления тарифа на хранение этилена основано на новом доказательстве - экспертном заключении, составленном по результатам определения экономически обоснованного тарифа на хранение этилена в 2008 году.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества "Газпром нефтехим Салават" о наличии оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального права (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неверной оценке обстоятельств дела N А07-19111/2008.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о соответствии указанных в заявлении обстоятельств нормам п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вновь открывшихся обстоятельствах, который был обозначен обществом "Газпром нефтехим Салават" в письменных объяснениях по делу, судом кассационной инстанции отклоняется в силу того обстоятельства, что кассатор обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и в установленном порядке указанные требования не изменял, отдельного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не заявлял.

При этом суд кассационной инстанции, отклоняя названный довод кассатора, полагает необходимым указать на отсутствие оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися, определен в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Вступление в законную силу решения по делу N А65-35497/2009 не подпадает под указанные в названном перечне обстоятельства.

Довод кассатора о возможности применения в рассматриваемой ситуации аналогии права или закона, а именно о применении положений п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, основан на неправильном толковании норм процессуального права и также подлежит отклонению кассационным судом.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Газпром нефтехим Салават" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А07-19111/2008 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А65-35497/2009, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А07-19111/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко