Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13105/12 по делу N А60-54304/2011

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А60-54304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боргардта Федора Федоровича (ИНН: 026800139460, ОГРНИП: 304026811100568; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-54304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя - Тухватуллина Р.А. (доверенность от 01.03.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Мебель" (ИНН: 6674343453, ОГРН: 1096674022290; далее - общество) о взыскании 512 938 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 04.08.2010 N 641 в рамках дилерского договора на реализацию товара от 04.08.2010 N 35.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 193 543 руб. 19 коп. долга; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что спор возник в связи с неполной оплатой обществом товара, поставленного по товарной накладной от 04.08.2010 N 641 на сумму 1 060 760 руб., в то время как судами проанализированы и иные правоотношения сторон, в результате чего дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности платежные документы неверно соотнесены с фактами поставок товара. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие совместного подписанного сторонами акта сверки расчетов, который обязывал представить суд первой инстанции, не представляется возможным анализировать весь объем поставок за весь период правоотношений сторон. Кассатор указывает, что в соответствии с реестром произведенных поставок за период с 22.12.2009 по 21.07.2011 у сторон возникли разногласия еще по ряду накладных, в том числе по цене, оплате, объему поставок. Кроме того, предприниматель считает, что оплата товара не зависит от его реализации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (дилер) подписан дилерский договор на реализацию товара от 04.08.2010 N 35, по условиям которого поставщик передает в собственность по товарной накладной от 04.08.2010 N 641 товар (мебель), а дилер принимает и оплачивает его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар передается дилеру для реализации на территории Свердловской области. Право собственности на товар переходит к дилеру с момента его получения со склада поставщика.

В разделе 3 указанного договора стороны условились, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом дилер обязан оплачивать полученную партию товара по мере ее продажи, не позднее 5-го числа следующего месяца с предоставлением складских остатков поставленной, но нереализованной мебели.

Во исполнение договора от 04.08.2010 N 35 предприниматель поставил обществу партию товара на общую сумму 1 060 760 руб. по товарной накладной от 04.08.2010 N 641. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленного товара, предприниматель направил обществу предарбитражное уведомление от 05.10.2011 с требованием оплаты 512 938 руб. долга, образовавшегося в ходе реализации товара по накладной от 04.08.2010 N 641, с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2011. В указанном уведомлении предприниматель просил произвести оплату и подписать акт сверки до 17.10.2011.

Названная задолженность в сумме 512 938 руб. обществом не оплачена, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта поставки товара предпринимателем обществу, возникновения у последнего обязанности по оплате товара и ее ненадлежащего исполнения. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также условия договора от 04.08.2010 N 35 о порядке оплаты товара, суды посчитали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению за исключением стоимости товара, находящегося на реализации, срок оплаты которого еще не наступил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.08.2010 N 35, товарную накладную от 04.08.2010 N 641, договоры поставки от 14.11.2011 N 39 и от 12.08.2011 N 27 (по которым иным лицам передан товар, не реализованный на момент рассмотрения спора), договор от 24.06.2010 N 77 (свидетельствующий о наличии между сторонами иных правоотношений, выходящих за рамки договора от 04.08.2010 N 35), а также представленные в материалы дела иные товарные накладные и платежные поручения, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд задолженность общества по оплате поставленного по товарной накладной от 04.08.2010 N 641 товара составляет 193 543 руб. 19 коп.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом поставленного предпринимателем товара в полном объеме с учетом расчета его стоимости, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании задолженности по оплате товара частично - в сумме 193 543 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора проанализировал совокупность представленных в материалы дела доказательств наличия и объема сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, результаты их оценки отразил в решении.

В соответствии со ст. 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении решения и постановления арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Возражения предпринимателя относительно ненадлежащей оценки судами представленных в дело доказательств и условий договора от 04.08.2010 N 641 ранее приводились в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-54304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боргардта Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова