Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-12449/12 по делу N А50-7950/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А50-7950/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто" (далее - общество "УралТрансАвто"; ИНН: 5904123735, ОГРН: 1055901629299) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу N А50-7950/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралТрансАвто" - Прокопенко Т.С. (доверенность от 14.01.2013 N 1).

Индивидуальный предприниматель Костюнина Оксана Валерьевна (ИНН: 590312754692, ОГРНИП: 310590304300056) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС" (далее - общество "Управляющая компания "ВИТУС"), действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным "Перспективные вложения" (далее - Д.У. ЗПИФ "Перспективные вложения"), о прекращении ипотеки недвижимого имущества общей площадью 194,7 кв.м, находящегося на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 50а, условный номер: 59-59-01/104/2005-141 (с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика и основания иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Общество "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФ "Перспективные вложения" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю Костюниной О.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ей на праве собственности - нежилое помещение общей площадью 194,7 кв.м на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50а, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 9 900 000 руб.

Определением от 31.07.2012 на основании ст. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФ "Перспективные вложения" на правопреемника - общество "УралТрансАвто".

Решением суда от 07.08.2012 (судья Заляева Л.С.) первоначальный иск удовлетворен. Запись об ипотеке от 13.05.2011 N 59-59-21/023-2011-211 нежилого помещения общей площадью 194, 7 кв.м, находящегося на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой (лит. А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 50а, условный номер: 59-59-01/104/2005-141, погашена. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТрансАвто" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, требования общества "УралТрансАвто" по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованное применение п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58). По мнению заявителя, общество "УралТрансАвто" статусом залогового кредитора не обладало, его требования в реестр требований кредиторов не включены и не удовлетворены, право залога данного общества на имущество, проданное предпринимателю Костюниной О.В., сохранено, поскольку было реализовано не в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении встречного иска у судов отсутствовали.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом АКБ "Перминвестбанк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-недвижимость" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.07.2007 N 88516 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.07.2007, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое помещение, общей площадью 194,7 кв.м, находящееся на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50а.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2010 в ходе рассмотрения дела N 2-1283/2009 по иску общества АКБ "Перминвестбанк" о взыскании задолженности по кредиту произведена замена истца - общества АКБ "Перминвестбанк" на его правопреемника - общество "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2010 по указанному делу исковые требования общества "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения" в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 194,7 кв.м, находящееся на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой (Лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 50а, зарегистрированное на праве собственности за обществом "Капитал-недвижимость", путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену 11 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-16797/2009 общество "Капитал-недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 по указанному делу во включении требования общества "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПТФК "Перспективные вложения" в реестр требований кредиторов отказано, требования данного общества в сумме 8 129 961 руб. 09 коп. основного долга и 995 856 коп. неустойки признаны установленными, но поскольку они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то суд указал, что они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим общества "Капитал-недвижимость" 09.03.2011 с победителем торгов Костюниной О.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, который является предметом ипотеки.

Костюниной О.В. 13.05.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на него; в строке: "существующие ограничения (обременения) права" имеется запись об ипотеке указанного имущества.

Определением суда от 04.07.2011 конкурсное производство в отношении общества "Капитал-недвижимость" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2011 внесены сведения о государственной регистрации ликвидации общества "Капитал-недвижимость".

Предприниматель Костюнина О.В., полагая, что существующая ипотека в отношении приобретенного объекта недвижимости подлежит прекращению в силу закона, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФ "Перспективные вложения" обратилось со встречным иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Костюниной О.В., - нежилое помещение общей площадью 194,7 кв.м на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50 а, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 9 900 000 руб.

Как указало общество "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения", спорное имущество в рамках процедуры конкурсного производства реализовывалось не как заложенное имущество. Денежные средства от его реализации направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем его требования как залогодержателя, подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В п. 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Установив, что спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения, между конкурсным управляющим общества "Капитал-недвижимость" и предпринимателем Костюниной О.В. заключен договор его купли-продажи, доказательств признания этого договора недействительным в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод общества "УралТрансАвто" о том, что данное общество статусом залогового кредитора не обладало, его требования в реестр требований кредиторов не включены и не удовлетворены, право залога названного общества на имущество, проданное предпринимателю Костюниной О.В., сохранено, поскольку было реализовано не в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-16797/2009 во включении требования общества "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФ "Перспективные вложения" отказано по причине обращения данного общества с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника и, следовательно, с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. С учетом изложенного отсутствие у общества "УралТрансАвто" статуса залогового кредитора связано с не совершением им определенных процессуальных действий, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу N А50-7950/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАвто"- без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов