Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13407/12 по делу N А60-18893/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А60-18893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Технического Сервиса" (далее - общество "Единая служба технического сервиса") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-18893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Единая служба технического сервиса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СлавИнвестСтрой" (далее - общество "СлавИнвесСтрой") о взыскании денежных средств в сумме 1 040 412 руб. 36 коп., в том числе 383 916 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.11.2010 N 1811 (далее - договор), 656 496 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 30.04.2011 по 12.04.2012 с последующим начислением по день фактической уплаты (с учетом определения суда от 20.04.2012 о выделении требований в отдельные производства и уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Единая служба технического сервиса" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65, 66, 158, 165, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке является необоснованным и не соответствует действительности. Вопреки выводам судов у общества "Единая служба технического сервиса" имелись доказательства направления ответчику акта формы КС-2 от 12.04.2011 N 134, а также доказательства вручения корреспонденции адресату (почтовые квитанции от 14.04.2011 N 00835, от 14.04.2011 N 00836, распечатки с сайта Почта России). Уведомление о готовности выполненных работ к приемке, направленное с актом формы КС-2 от 12.04.2011 N 134, получено ответчиком 20.04.2011. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у общества "СлавИнвестСтрой" с момента получения указанного акта. Подписанный обществом "СлавИнвестСтрой" акт формы КС-2 от 12.04.2011 N 134, либо мотивированный отказ от его подписания ответчик в адрес истца не направил, однако выполненные работы не оплатил в нарушение п. 1.1, 2.6, 3.2 договора. Также заявитель кассационной жалобы указывает на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления необходимых доказательств, иная возможность представить доказательства в судебное заседание 09.07.2012 у него отсутствовали.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "СлавИнвестСтрой" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Единая служба технического сервиса" (подрядчик) и "СлавИнвестСтрой" (заказчик) 18.11.2010 подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту хранилища N 7 площадью 980 кв.м. по адресу: Свердловская область, пос. Уральский (ЗАТО), техническая территория воинской части N 56653, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и иными документами, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2010).

Согласно п. 2.1 договора перечень работ и их объем определяется локальной сметой N 1011 (приложение N 1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.4 договора: начало работ - 20.11.2010, окончание - 20.12.2010.

Стоимость работ согласована п. 2.3, п. 2.4 договора и составляет 1 049 685 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 134 от 12.04.2011 на сумму 953 916 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленный заказчику с сопроводительным письмом от 12.04.2011 N 12/4 по почтовой квитанции "ЕМS Почта России" от 13.04.2011.

По приходным кассовым ордерам за период с 25.12.2010 по 06.06.2011 заказчик оплатил работы частично в сумме 570 000 руб.

Полагая, что им выполнены предусмотренные договором работы (за исключение устройства отмостки) на сумму 953 916 руб., общество "Единая служба технического сервиса" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СлавИнвестСтрой" задолженности по оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ и договорной неустойки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 735 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, правовая регламентация которого установлена нормами § 1 и § 3 главы 37 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела письмо от 12.04.2011 N 12/4 о направлении акта от 12.04.2011 N 134, почтовую квитанцию от 13.04.2011 и накладную экспресс-доставки, суды признали, что указанные документы не свидетельствуют о надлежащем извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче. Корреспонденция направлена обществу "СлавИнвестСтрой" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 4, офис 10, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до 17.10.2011 у него был иной юридический адрес: г. Екатеринбург, ул.Техническая, 48а/1. Данный адрес также указан в заключенном между сторонами договоре подряда. Суды также указали, что представленные распечатки с сайта Почты России о вручении адресату почтовых отправлений 20.04.2011 и 19.04.2011 не могут являться надлежащим доказательством вручения спорного акта, поскольку представленные описи вложения невозможно соотнести с представленными квитанциями.

Доказательств направления акта формы КС-2 от 12.04.2012 N 134 по юридическому адресу заказчика не представлено. Сам ответчик отрицает факт получения уведомления о готовности результата работ к сдаче и спорного акта, ссылается на выполнение работ собственными силами. В подтверждение выполнения работ собственными силами и средствами путем заключения срочных трудовых договоров с физическими лицами им представлены срочные трудовые договоры с работниками, а также ответ воинской части о том, что работы на объекте были выполнены самим обществом "СлавИнвестСтрой", допуски на работу на режимном объекте истцу не выдавались.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на объекте, судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "Единая служба технического сервиса" задолженности по оплате работ и договорной неустойки.

Довод подрядчика о полученной им частичной оплате, свидетельствующей о признании заказчиком выполнения работ по договору, судами оценен критически, учитывая отсутствие платежных документов, исходящих от ответчика.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление о готовности выполненных работ к приемке, направленное с актом формы КС-2 от 12.04.2011 N 134, получено ответчиком 20.04.2011, после чего у него возникли обязательства по оплате выполненных, надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований представлены, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии у общества "Единая служба технического сервиса" возможности представить в судебное заседание 09.07.2012 дополнительные доказательства, подтверждающие направление акта формы КС-2 от 12.04.2011 N 134 по юридическому адресу ответчика, и отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления необходимых доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд указал, что данные доказательства являются документами, которые в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены вместе с исковым заявлением. Иск поступил в суд 13.04.2012, дело рассмотрено по существу в нескольких судебных заседаниях, резолютивная часть решения принята в последние дни процессуальных сроков. При этом в протоколах судебных заседаний 04.07.2012, 09.07.2012 ходатайство истца не зафиксировано, из аудиопротокола названных судебных заседаний также не следует, что истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах заявление истца в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств суд оценил как злоупотребление процессуальным правом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-18893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Технического Сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев