Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-13042/12 по делу N А50-7015/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А50-7015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" (ИНН: 5902863029, ОГРН: 1105902001875; далее - общество "ПармаСтройКомплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу N А50-7015/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ИНН: 5905247324, ОГРН: 1075905000104; далее - общество "ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПармаСтройКомплект" о взыскании 1 126 774 руб. 59 коп., в том числе 566 862 руб. 77 коп. долга, 559 911 руб. 82 коп. пени.

Решением суда от 06.07.2012 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПармаСтройКомплект" просит судебные акты отменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор от 08.12.2011 N 1/08.2011 является незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭНЕРГО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ПармаСтройКомплект" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 08.12.2011 между обществом "ЭНЕРГО" (поставщик) и обществом "ПармаСтройКомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 1/08.12011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, номенклатура, количество, стоимость, сроки поставки и форма оплаты которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

В период с 16.12.2011 по 23.01.2012 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 616 862 руб. 77 коп.

Ответчик товар оплатил частично по платежному поручению от 08.12.2011 N 141 в сумме 50 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 566 862 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "ПармаСтройКомплект" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "ЭНЕРГО" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 566 862 руб. 77 коп.

В указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжалуются.

Судами также удовлетворены требования общества "ЭНЕРГО" о взыскании пени, начисленных на основании п. 5.2 договора поставки от 08.12.2011 N 1/08.12011.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правильность расчета суммы пени, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества "ЭНЕРГО" о взыскании пени, начисленных за период с 17.12.2011 по 06.04.2012, в сумме 559 911 руб. 82 коп., в связи с чем удовлетворили указанные исковые требования.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод общества "ПармаСтройКомплект" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора от 08.12.2011 N 1/08.2011 был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в товарных накладных имеются ссылки на основной договор. Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что иной договор поставки между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПармаСтройКомплект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу N А50-7015/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПармаСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота