Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13353/12 по делу N А07-4275/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А07-4275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" (ОГРН 1050204611566; далее - общество "Башгипроводхоз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-4275/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ОГРН 1020202364027; далее - учреждение "Башмелиоводхоз") - директор Жигулев М.А. (приказ от 25.08. 2003 N 429-кл);

общества "Башгипроводхоз" - Амиршин А.А. (доверенность от 15.01.2013 N 1), Кудин В.А. (доверенность от 15.01.2013).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Управление госэкспертизы Республики Башкортостан (далее - Управление госэкспертизы), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Башмелиоводхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башгипроводхоз" о взыскании 1 867 500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.09.2009 N 10 (N 09004).

Решением суда от 29.06.2012 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Башгипроводхоз" в пользу учреждения "Башмелиоводхоз" взысканы пени в сумме 788 500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 13 373 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башгипроводхоз" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков исполнения и иных условий государственного контракта, вместе с тем нарушение данного контракта самим истцом в части предоставления исходно-разрешительной документации подтверждается материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.09.2009 между сторонами по делу на основании результатов открытого конкурса по выбору организации на выполнение проектно-изыскательских работ (протокол конкурса от 08.09.2009) заключен государственный контракт N 10 (N 09 004), по условиям которого общество "Башгипроводхоз" (исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным директором департамента мелиорации Минсельхоза России по объекту: "Юрмашевская межхозяйственная оросительная система (1 этап) Иглинский район, Республика Башкортостан", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, СП Турбаслинский сельсовет, а учреждение "Башмелиоводхоз" (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

На основании п. 1.3 контракта исполнитель обязуется завершить работы и сдать результат работы, готовый к эксплуатации, согласно нормам и правилам, действующему законодательству и контракту.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ выполняемых исполнителем по контракту составляет в текущих ценах 8 300 000 руб., в том числе НДС 18% - в сумме 1 266 101 руб. 69 коп.

В силу п. 2.3 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4 договора.

Фактической датой начала работ считается дата подписания контракта (п. 3.2).

Согласно п. 5.1 контракта использование результатов работ по контракту осуществляется заказчиком при строительстве и эксплуатации объекта, по которому заключен контакт. Чертежи, технические условия и другие документы, подготовленные исполнителем для данного объекта, могут быть использованы заказчиком только при строительстве и эксплуатации данного объекта, если иное не оговорено условиями контракта. Исполнитель рассматривается в качестве автора этих документов, и сохраняет за собой права, несмотря на выплаченное ему вознаграждение, использовать чертежи, технические условия и другую документацию, разработанные по контракту, по своему усмотрению.

Пунктом 6.2 контракта от 18.09.2009 N 10 (N 09 004) предусмотрено, что исполнитель при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 контракта, по вине исполнителя - пени в размере 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1 контракта оплата производится после представления и подписания актов сдачи-приемки работ, по мере поступления бюджетных средств.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что окончательная оплата производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы с оформлением акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Пунктом 3 календарного плана выполнения работ сторонами в числе работ, подлежащих выполнению исполнителем, согласовано проведение экспертизы проекта.

Ссылаясь на нарушение обществом "Башгипроводхоз" сроков выполнения работ в части проведения государственной экспертизы, учреждение "Башмелиоводхоз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств. Установив наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту, суды уменьшили размер подлежащей взысканию пени и частично отказали в удовлетворении иска.

Относительно отказа в удовлетворении иска в связи с уменьшением неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Пунктом 6.2 контракта от 18.09.2009N 10 (N 09 004) предусмотрена уплата заказчику при нарушении исполнителем обязательств по контракту за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 контракта, по вине исполнителя пени в размере 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 контракта и календарного плана выполнения работ, являющегося приложением N 2 к контакту, срок выполнения работ - с 21.09.2009 по 15.12.2009.

Как следует из п. 3 календарного плана выполнения работ сторонами в числе работ, подлежащих выполнению исполнителем, было согласовано проведение экспертизы проекта.

В п. 18 задания на проектирование, утвержденного директором департамента мелиорации Минсельхоза России Гулюком Г.Г., и согласованным сторонами установлено: 1. ПСД выдать в 4 экземплярах с обеспечением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, ориентировочной стоимостью согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ; 2. Исходная разрешительная документация (технические условия и требования для проектирования) представляются заказчиком; 3. В проекте предусмотреть мероприятия по развитию Службы эксплуатации и обеспечению материальной базы; 4. Согласование ПСД с заинтересованными организациями и органами государственного надзора проводит проектная организация; 5. Графическое оформление проекта согласно ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 21.1709-01, отраслевым стандартам; 6. Заключение экспертизы.

Согласно сводной смете, являющейся приложением к контракту, стоимость работ по госэкспертизе и согласованию проекта составила 616 900 руб., с учетом экспертизы - 7 033 989 руб. 31 коп., с учетом НДС 18% (1 266 101 руб. 69 коп.) - 8 300 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что моментом надлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту от 18.09.2009 N 10 (N 09 004) обязательств является 30.12.2010 - дата утверждения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 02-1-4-0573-10.

Суды, проверив и скорректировав расчет неустойки, произведенный истцом, пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2009 (при определении сторонами срока завершения работ 15.12.2009) по 30.12.2010 (просрочка составляет 380 дней).

Приняв во внимание то, что в просрочке исполнения обязательств по контракту усматривается вина обеих сторон, суды уменьшили размер неустойки и правомерно удовлетворили исковое требование в сумме 788 500 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков исполнения и иных условий государственного контракта, направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-4275/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота