Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-14488/12 по делу N А60-18936/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А60-18936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" (ИНН: 6672203041, ОГРН: 1069672013784; далее - общество "СПБ-Строй") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А60-18936/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СПБ-Строй" - Бахарева О.А. (доверенность от 26.10.12).

Закрытое акционерное общество "Инженерно-Технический центр "КРОС" (ИНН: 5038036809, ОГРН: 1025004918168; далее - общество "Инженерно-Технический центр "КРОС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СПБ-Строй" о взыскании 6 200 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга, 4 200 000 руб. неустойки.

Решением суда от 03.08.2012 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество "СПБ-Строй" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "СПБ-Строй" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы общества "СПБ-Строй" не восстановлен. Как указывает заявитель кассационной жалобы о рассмотрении искового заявления общества "Инженерно-Технический центр "КРОС" он узнал 19.10.2012 при проведении мониторинга базы данных судебных решений Арбитражного суда Свердловской области. Ввиду неполучения от истца претензии, копии искового заявления и не привлечения общества "СПБ-Строй" для рассмотрения искового заявления общества "Инженерно-Технический центр "КРОС", общество "СПБ-Строй" было лишено возможности осуществить своё право на защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03.08.2012 истек 03.09.2012.

Апелляционная жалоба (вх. N 13895/2012-(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 подана заявителем в электронном виде 16.11.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области, в суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 26.11.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "СПБ-Строй" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причин пропуска срока заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение искового заявления общества "Инженерно-Технический центр "КРОС", а также на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества "СПБ-Строй" является: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 30 а.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 направлялись обществу "СПБ-Строй" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 30 а.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием в качестве причины - "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество "СПБ-Строй" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая отсутствие оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отклонения заявленного обществом "СПБ-Строй" ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 03.08.2012 подана обществом "СПБ-Строй" с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "СПБ-Строй", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СПБ-Строй" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А60-18936/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова