Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-14043/12 по делу N А71-7071/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А71-7071/12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Табачука Николая Анатольевича (ИНН: 183106549819, ОГРНИП: 307184011800056) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 по делу N А71-7071/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (ИНН: 1831121334, ОГРН: 1071831003342; далее - общество "Л-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Табачуку Н.А. о взыскании 929 029 руб. 55 коп. задолженности за дизельное топливо, поставленное по товарной накладной от 30.11.2009 N 688.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.08.2012 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Табачук Н.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами при оценке доказательств нарушены положения ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя Табачука Н.А. об отложении судебного заседания, постановление принято в отсутствие его представителя, что противоречит положениям ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что положенная в основу судебных актов товарная накладная от 30.11.2009 N 688 не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, поскольку оформлена без фактической передачи товара, подписана предпринимателем Табачуком Н.А. под давлением со стороны службы безопасности общества "Л-Бурение". Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны общества "Л-Бурение", цель которого получить выгоду при отсутствии понесенных затрат. Кроме того, предприниматель Табачук Н.А. считает, что квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, судам необходимо было исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании товарной накладной от 30.11.2009 N 688 общество "Л-Бурение" поставило предпринимателю Табачуку Н.А. товар на сумму 929 029 руб. 55 коп.

Предприниматель Табачук Н.А., в свою очередь, оказал обществу "Л-Бурение" на аналогичную сумму транспортные услуги по договору от 29.04.2009 N 147/09.

Между обществом "Л-Бурение" и предпринимателем Табачуком Н.А. подписано соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2009 N 622, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства, срок исполнения которых наступил, путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 929 029 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011, принятым по делу N А71-15841/2009, общество "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.01.2012 в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012, сделка, оформленная между обществом "Л-Бурение" и предпринимателем Табачуком Н.А. соглашением о зачете взаимных требований от 01.12.2009 N 622, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Л-Бурение" от предпринимателя Табачука Н.А. задолженности в сумме 929 029 руб. 55 коп. и восстановления у последнего права предъявления к обществу "Л-Бурение" в деле о банкротстве требования на сумму 929 029 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Табачука Н.А. задолженности за поставленный по товарной накладной от 30.11.2009 N 688 товар в сумме 929 029 руб. 55 коп., общество "Л-Бурение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая доказанным факт поставки товара по накладной от 30.11.2009 N 688 на сумму 929 029 руб.55 коп., учитывая вступившее в законную силу определение от 27.01.2012 по делу N А71-15841/2009 о признании недействительным соглашения о зачете от 01.12.2009 N 622, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора поставки от 30.10.2009 N 312/09, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 30.11.2009 N 688.

На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара на сумму 929 029 руб. 55 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 30.11.2009 N 688.

Оспаривая данный факт, предприниматель Табачук Н.А. ссылается на ненадлежащее оформление указанной накладной.

Вместе с тем, как установлено судами, на товарной накладной от 30.11.2009 N 688 имеется подпись названного лица, расшифровка его подписи, проставлена печать предпринимателя Табачука Н.А.

Ходатайств о фальсификации доказательства, проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати предпринимателя ответчик не заявлял. Доказательств подписания спорной товарной накладной без передачи дизельного топлива предпринимателем Табачуком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Л-Бурение" в заявленной сумме.

Доводу заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений о договоре поставки дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с учетом положений п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения предпринимателя Табачука Н.А. относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и принятия решения без участия его представителя судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ходатайство предпринимателя Табачука Н.А. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В силу положений ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано нахождением представителя предпринимателя Табачука Н.А. в командировке.

Между тем занятость представителя стороны по делу не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы может и любое другое лицо, уполномоченное путем выдачи доверенности (ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, либо невозможности явки самого предпринимателя Табачука Н.А. заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 по делу N А71-7071/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Табачука Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Л.А.Панова О.В.Абознова