Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-10727/12

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А71-7071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Табачука Николая Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-7071/2012

по иску ООО "Л-Бурение" (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334)

к индивидуальному предпринимателю Табачуку Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 307184011800056, ИНН 183106549819)

о взыскании задолженности за поставленное по товарной накладной дизельное топливо,

заинтересованное лицо: Индустриальный районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - ООО Л-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Табачуку Николаю Анатольевичу (далее -ИП Табачук Н.А., ответчик) с иском о взыскании 929 029 руб. 55 коп. задолженности за поставленное по товарной накладной дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 оставлено без изменения.

Взыскателю 07.11.2012 был выдан исполнительный лист АСN 005655100.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 4727/13/19/18.

ИП Табачук Н.А. 13.02.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.08.2012 по делу N А71-7071/2012 на 10 месяцев равными долями по 92 903 руб. в месяц.

Определением от 07.03.2013 в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 отказано.

Ответчик (должник) с вынесенным определением не согласен, просит его отменить. Считает, что судом не учтено тяжелое финансовое положение должника, возникшее в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, невысокой заработной платой по новому месту работы. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание договор займа между ООО "Игра-Транс" и ИП Табачук Н.А. и дополнительное соглашение к нему, а также фактическое исполнение данного договора ООО "Игра-Транс" по передаче денежных средств частями начиная с марта 2013 года.

Истец, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст.65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Договор займа, заключенный между ООО "Игра-Транс" и ИП Табачук Н.А. и дополнительное соглашение к нему такими доказательствами не являются.

Как следует из материалов дела, данный договор займа заключен сторонами 01.02.2012, при этом согласно графику возврата полученной суммы займа платежи должны поступать ответчику с декабря 2012 года.

Однако должник доказательств погашения задолженности с декабря 2012 года не представил.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик с марта 2013 года будет погашать задолженность перед ООО "Л-Бурение" у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об улучшении материального положения Табачука Н.А. на период рассрочки исполнения решения суда от 06.08.2012 суду не представлено.

Кроме того, заявитель не предоставил суду документы, свидетельствующие об его обращении в кредитные организации для получения денежных средств для исполнения решения.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы должника о том, что судом не полно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года по делу N А71-7071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю. Гладких