Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-12706/12 по делу N А76-6428/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А76-6428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска (далее - администрация г. Челябинска) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А76-6428/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Гончаревич О.В. (доверенность от 27.07.2012 N 05-1144);

закрытого акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" (далее - общество "Обувная фирма "Юничел") - Копанов А.В. (доверенность от 24.12.2012 N 01-24/118), Третьяков А.С. (доверенность от 22.10.2012 N 01-24/86).

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Обувная фирма "Юничел" о признании права муниципальной собственности на здание девятиэтажного общежития общей площадью 4 895,1 кв. м, литера А, инвентарный номер 75:401:002:000038170, кадастровый (условный) номер 74-74-01/954/2006-023, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 49 Б, и признании отсутствующим права собственности общества "Обувная фирма "Юничел" на указанное здание (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области.

Решением суда от 21.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены. Признано право муниципальной собственности и отсутствующим право общества "Обувная фирма "Юничел" на названный объект недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 13464/11, определении от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, акт государственной приемочной комиссии от 30.06.1992, платежные поручения от 07.05.1992 N 641, от 23.09.1992 N 1513 не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт строительства спорного здания общежития за счет средств общества "Обувная фирма "Юничел", а также основаниями для государственной регистрации права собственности ответчика. Заявитель полагает, что факт нахождения здания общежития во владении проживающих в нем граждан свидетельствует о его нахождении в муниципальной собственности. Заявитель считает, что здание общежития, являющееся жилым фондом, в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) подлежало передаче в муниципальную собственность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Челябинского городского совета народных депутатов от 29.06.1989 управлению капитального строительства ГИКа выдан акт N 218 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,83 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации общежития на 537 мест с блоком обслуживания (столовая), для обувного объединения по ул. Молодогвардейцев.

Между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности (арендодатель) и организацией арендаторов предприятия (объединения) Челябинского промышленно-торгового обувного объединения (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.1991 N 134, согласно условиям которого организации арендаторов предприятия (объединения) Челябинского промышленно-торгового обувного объединения передано в аренду имущество предприятия Челябинского промышленно-торгового обувного объединения как совокупность основных фондов, поименованное в приложении N 1. Договор заключен сроком на пять лет - с 01.07.1991 по 01.07.1996.

Пунктом 3.8.6 договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество до срока окончания договора аренды.

Постановлением администрации Курчатовского района от 31.07.1992 N 1073 внесены изменения в учредительные документы Челябинского арендного промышленно-торгового обувного объединения, наименование названного объединения изменено на обувную фирму "Юничел".

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.09.1992 N 158 трудовому коллективу Челябинского арендного промышленно-торгового обувного объединения разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду.

Между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Челябинским арендным промышленно-торговым обувным объединением (обувная фирма "Юничел") заключен договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 30.09.1992 N 322, согласно которому Челябинское арендное промышленно-торговое обувное объединение (обувная фирма "Юничел") выкупает государственное имущество Челябинской области общей стоимостью 38 045 000 руб., взятое у Российской государственной Ассоциации легкой промышленности в аренду по договору от 15.07.1991 N 134.

Постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 08.04.1993 N 454 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Обувная фирма "Юничел" как правопреемник арендного промышленно-торгового обувного объединения, обувной фирмы "Юничел", утвержден его устав.

Постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 21.06.1996 N 1579 зарегистрирован устав общества "Обувная фирма "Юничел" в новой редакции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Как следует из свидетельства серии 74 АА N 0185374, 21.06.1996 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, - обществе "Обувная фирма "Юничел".

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.06.1996 N 52 обществу "Обувная фабрика "Юничел" разрешен выкуп взятого в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве общежития (проектные работы), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49б, в сумме 17 000 руб. по состоянию на 01.07.1991.

На основании данного решения заключено дополнительное соглашение от 04.06.1996, в соответствии с которым обществу "Обувная фирма "Юничел" разрешен выкуп взятого им в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве названного общежития.

Судами также установлено, что по акту от 25.06.1992 N 39 обувная фирма "Юничел" приняла от фирмы "Челябстройзаказчик" здание общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49б.

Платежными поручениями от 07.05.1992 N 641, от 22.09.1992 N 1513 обувная фирма "Юничел" перечислила фирме "Челябинскстройзаказчик" денежные средства, указав в назначении платежа: "на долевое строительство семейного общежития на 1992 г.".

Актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1992 N 28 спорное здание общежития введено в эксплуатацию.

Платежным ордером от 21.08.1996 N 771 общество "Обувная фирма "Юничел" перечислило комитету 4 197 100 руб., назначение платежа: "оплата счета от 18.08.1996 N 1823 за передачу в собственность общежития".

Как следует из протокола заседания комиссии по приватизации Челябинского арендного промышленно-торгового обувного объединения (обувной фирмы "Юничел") от 30.10.1997, комиссией по приватизации согласован, в том числе акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и установленного оборудования (приложение N 2).

В названном акте оценки, в частности поименовано здание общежития на 537 мест, расположенное по ул. Молодогвардейцев, 59б, год начала строительства - 1988, объем работ по смете 2 240 000 руб., фактически выполненный объем работ - 17 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АА N 181239 от 29.05.2007 на здание девятиэтажного общежития общей площадью 4895,1 кв. м, литера А, инвентарный номер 75:401:002:000038170, кадастровый (условный) номер 74-74-01/954/2006-023, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 49б, 29.05.2007 зарегистрировано право собственности общества "Обувная фирма "Юничел". В качестве оснований возникновения права указаны: решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.09.1992 N 158, договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 30.09.1992 N 322, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.06.1996 N 52, протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30.10.1997, дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 04.06.1996.

Администрация г. Челябинска, полагая, что спорное здание общежития в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание общежития в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) является муниципальной собственностью, поскольку относится к объектам жилищного фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 58, 59 названного постановления Пленумов разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации Челябинского арендного промышленно-торгового обувного объединения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В п. 1 приложения N 3 к названному постановлению указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.06.1995 N 52, акт от 25.06.1992 N 39, акт ввода здания в эксплуатацию от 30.06.1992, платежные поручения от 07.05.1992 N 641, от 22.09.1992 N 1513, установил, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное здание не являлось объектом завершенного строительства, как здание общежития не существовало, и передано обществу "Обувная фирма "Юничел" в качестве доли государственных затрат на проектную документацию, которая впоследствии выкуплена.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих, что в спорном здании общежития проживали граждане, которым эти помещения были предоставлены по договорам социального найма в соответствии с жилищным законодательством, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что строительство спорного здания осуществлялось собственными силами и за счет собственных средств общества "Обувная фирма "Юничел".

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного здания к объектам муниципальной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный объект недвижимости фактически во владении муниципального образования "Город Челябинск" не находился, с момента ввода в эксплуатацию спорное здание находится во владении общества "Обувная фирма "Юничел", которое несет бремя его содержания

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признания права муниципальной собственности на спорное здание.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов апелляционного суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 13464/11, определении от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, согласно которой для объектов жилищного фонда, в частности, зданий общежитий, предназначенных для проживания граждан, установлен особый режим приватизации, правом на которую обладают проживающие в них граждане, возможность их приобретения в собственность иными лицами и в ином порядке исключена, отклоняются. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 общежитием, предназначенным для проживания в нем граждан не являлось, а было выкуплено ответчиком в качестве государственных затрат на проектную документацию и впоследствии самостоятельно возведено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А76-6428/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев