Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-4315/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственное имущество - выкуп арендованного имущества - жилой фонд - ввод в эксплуатацию - собственные средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-4315/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (г. Челябинск) от 28.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-6428/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску муниципального образования "город Челябинск" в лице администрации города Челябинска (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Обувная фирма "Юничел" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на здание девятиэтажного общежития общей площадью 4895,1 кв.м, литера А, инвентарный номер 75:401:002:000038170, кадастровый (условный) номер 74-74-01/954/2006-023, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 49 Б (далее - спорный объект), и признании отсутствующим права собственности общества на указанное здание.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 постановление от 25.10.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация считает, что выводы судов противоречат законодательству о приватизации, поскольку спорный объект (общежитие) в силу закона относится к жилищному фонду, приватизация которого запрещена. Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела плана приватизации и на отсутствие в договоре от 30.09.1992 N 322 о досрочном выкупе арендованного имущества данных о государственных затратах на проектную документацию, подлежащих передаче в аренду.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, Исполнительным комитетом Челябинского городского совета народных депутатов 29.06.1989 выдан акт N 218 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,83 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации производственных зданий и жилой площади. Строительство спорного здания, начиная с января 1989 года, окончено вводом в эксплуатацию спорного объекта 30.06.1992 по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

По договору о досрочном выкупе арендованного имущества от 30.09.1992 N 322 Челябинское арендное промышленно-торговое обувное объединение (обувная фирма "Юничел") (далее - объединение) выкупило государственное имущество Челябинской области стоимостью 38 045 000 рублей на 01.07.1991, взятое у Российской государственной Ассоциации легкой промышленности (Ассоциация "Рослегпром") в аренду по договору от 15.07.1991 N 134.

Дополнительным соглашением от 04.06.1996 к договору комитет разрешил обществу выкуп взятого им в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве общежития (проектные работы), в сумме 17 000 руб. по состоянию на 01.07.1991. Право собственности общества на спорное здание общежития зарегистрировано 29.05.2007.

Ссылаясь на то, что в силу закона право собственности на спорное имущество принадлежит муниципальному образованию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (общежитие), как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда является муниципальной собственностью в силу закона - пункта 1 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и на момент принятия постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание не являлось объектом завершенного строительства, как здание общежития не существовало. При этом апелляционный суд указал, что строительство спорного здания осуществлялось собственными силами и за счет собственных средств общества, спорный объект недвижимости фактически во владении муниципального образования "Город Челябинск" не находился, с момента ввода в эксплуатацию (30.06.1992) спорное здание находится во владении общества, которое несет бремя его содержания.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что доказательств, подтверждающих, что в спорном здании общежития проживали граждане, которым эти помещения были предоставлены по договорам социального найма в соответствии с жилищным законодательством, в материалах дела не имеется.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6428/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова