Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-14449/12 по делу N А50-10395/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А50-10395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 о приостановлении производства по делу N А50-10395/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвейчевой Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель) об обязании привести в первоначальное положение, существовавшее на 19.11.2004, самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение, инв. N 2033 (литеры А, а), площадью 251,1 кв. м на цокольном и 1-м этажах (1-14, 15-18), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (в настоящее время Монастырская), д. 14, путем сноса крыльца (литера а), закладки входной группы (24), восстановления целостности наружной стены, граничащей с принадлежащим на праве собственности Российской Федерации земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:35, с указанием в резолютивной части решения того, что судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Уралпрогресс".

Решением суда от 31.08.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность привести в первоначальное положение, существовавшее на 19.11.2004, самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение, инв. N 2033 (литеры А, а), площадью 251,1 кв.м на цокольном и 1-м этажах (1-14, 15-18), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), 14, путем сноса крыльца (литера а). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 12.11.2012, предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22327/2012 по иску предпринимателя к территориальному управлению о признании права собственности на 1/68 доли в праве на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 ходатайство предпринимателя удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-22327/2012.

В кассационной жалобе территориальное управление просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что предметом иска по делу N А50-22327/2012 является признание права собственности на 1/68 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером 59:01:4410004:30 площадью 179 кв. м и кадастровым номером 59:01:4410004:35 площадью 169 кв. м, при этом нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410004:31 площадью 4921,93 кв. м. Заявитель считает, что, поскольку спорное помещение не находится ни на одном из земельных участков, в отношении которых заявлены требования по делу N А50-22327/2012, то результаты рассмотрения дела N А50-22327/2012 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2011, заключенного между обществом "Уралпрогресс" (продавец) и Матвейчевой Т.А. (покупатель), зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 251,1 кв. м (литеры А, а, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-14, первый этаж: 15-18), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания предпринимателя привести в первоначальное положение данный самовольно реконструированный объект, суд исходил из того, что названный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Установив, что предпринимателем не представлено доказательств отвода земельного участка под строительство спорного объекта,

согласия собственника земельного участка на проведение работ по реконструкции названного объекта, а также получения разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что крыльцо (литера а) отвечает признакам самовольной постройки, поэтому подлежит сносу (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем указано, что определением Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление предпринимателя к территориальному управлению о признании права собственности на 1/68 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером 59:01:4410004:35 площадью 169 кв. м и кадастровым номером 59:01:4410004:30 площадью 179 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14. Поскольку в случае удовлетворения данных исковых требований у истца возникнет право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), то установленные по делу N А50-22327/2012 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данного определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по делу N А50-22327/2012 является признание права собственности на 1/68 доли в праве на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Поскольку результаты рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-22327/2012 и выводы суда будут иметь существенное значение для рассмотрения в апелляционном порядке требования о сносе самовольной постройки, с учетом оснований его удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного дела и вступления в законную силу судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не находится на земельных участках, требования о правах на которые заявлены в деле N А50-22327/2012, подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А50-10395/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.Ю.Смирнов Т.В.Сулейменова