Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-11649/12

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-10395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., доверенность N 07 от 09.01.2013, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 590580691744): представитель не явился,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Пермскому краю, ООО "Уралпрогресс" (ОГРН 1045900865735, ИНН 5905232208): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года

по делу N А50-10395/2012

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Матвейчевой Татьяне Алексеевне третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Уралпрогресс" (ОГРН 1045900865735, ИНН 5905232208)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Матвейчевой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик) о возложении обязанности привести в первоначальное положение, существовавшее на 19.11.2004 года самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение инв. N 2033 (лит. А,а), площадью 251,1 кв.м. на цокольном и 1 этажах (1-14, 15-18), расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе (ныне - Монастырская), 14, путем сноса крыльца (лит. а), закладки входной группы (24), восстановления целостности наружной стены, граничащей с принадлежащим на праве собственности РФ земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410004:35.

Определениями суда от 05.06.2012, 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Уралпрогресс" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал индивидуального предпринимателя Матвейчеву Татьяну Алексеевну привести в первоначальное положение, существовавшее на 19.11.2004, самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение инв. N 2033 (лит. А, а), площадью 251,1 кв.м. на цокольном и 1 этажах (1-14, 15-18), расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), 14 путем сноса крыльца (лит а), в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22327/2012 (п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N 17АП-3287/2013-ГК решение по делу N А50-22327/2012 от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Ввиду того, что судебный акт вступил в законную силу, основания для приостановления производства по делу отпали, апелляционный суд на основании ст. 146 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, возобновил производство по делу с проведением в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что крыльцо является не капитальным, а вспомогательным сооружением, поэтому не соответствует определению самовольной постройки; истец, являющийся собственником земельного участка, фактически лишен права его владения, срок исковой давности истцом пропущен; без крыльца невозможно использование помещения по его нынешнему (прямому) назначению.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за Матвейчевой Т.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 251,1 кв.м., этаж цокольный, первый, номера на поэтажном плане: цокольный этаж 1-14, 1-й этаж 15-18. Лит. А,а, по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Орджоникидзе,14.

Основанием к регистрации права явился договор купли-продажи от 21.11.2011 года, заключенный между ООО "Уралпрогресс" (Продавец) и Матвейчевой Т.А. (Покупатель).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки - крыльца (лит.А).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что крыльцо (литер А), отвечает признакам самовольной постройки, поэтому иск в части его сноса удовлетворил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что крыльцо является не капитальным, а вспомогательным сооружением, поэтому не соответствует определению самовольной постройки; истец, являющийся собственником земельного участка, фактически лишен права владения им, срок исковой давности истцом пропущен; без крыльца невозможно использование помещения по его прямому назначению.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, крыльцо (лит.А) располагается на землях, являющихся федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми планами земельного участка (л.д.51-58).

Доказательства отвода земельного участка под его строительство, согласие собственника земли на ведение строительных работ, выдача соответствующего разрешения органа местного самоуправления на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что крыльцо (литер а), отвечает признакам самовольной постройки, поэтому иск в части его сноса подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что крыльцо является не капитальным, а вспомогательным сооружением, поэтому не соответствует определению самовольной постройки, отклоняется, так как крыльцо возведено без получения какой-либо разрешительной документации и на земельном участке, который ответчику не предоставлялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, являющийся собственником земельного участка, фактически лишен права владения им, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, принят быть не может.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором постройка была возведена, в связи с чем, подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без крыльца не возможно использование помещения по его нынешнему назначению, не соответствует действительности, не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-10395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова