Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-3061/11 по делу N А50-4132/2010

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А50-4132/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-1323/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3061/11 по делу N А50-4132/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50-4132/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Верзакова Л.Б. (доверенность от 25.06.2012),

администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Жданова Е.А. (доверенности от 26.12.2012)

Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю с иском о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (литера А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, незаконной и возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (литера А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, признана незаконной, на предпринимателя возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по указанному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать 1-этажное здание кафе с подвалом (литера А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, самовольной постройкой и обязать предпринимателя за свой счёт снести этот объект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 (судья Удовихина В.В.) спорное одноэтажное здание кафе с подвалом признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность снести названное здание за свой счет.

Определением от 04.09.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (закрытое акционерное общество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановления суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 195, 196, 222, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, следует исчислять по общим правилам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю, находится во владении истца и полагает, что он противоречит ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Основам законодательства Союза ССР и Союзных республик от 23.11.1989 N 810-1 "Об аренде", поскольку правомочия владения данным земельным участком были переданы Гуляевой Т.А., а впоследствии предпринимателю. Заявитель ссылается на наличие разрешения на реконструкцию спорного здания, выданного Гуляевой Т.А., и считает, что суду надлежало исследовать вопрос о возможности сохранения спорного здания в границах, установленных этим разрешением, т.е. площадью 227,4 кв. м. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет существенное значение то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, признаваемого самовольной постройкой, и право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств соответствия спорного здания требованиям градостроительных норм и правил, отсутствия нарушений прав третьих лиц, а также того, что названный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Перми указывает на несостоятельность доводов заявителя, ссылается на то, что представленное ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - здания кафе площадью 747,9 кв. м, является поддельным, просит постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на 1-этажного здания кафе с подвалом (литера А-А6), общей площадью 747,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 59 БА 255686, выписка из ЕГРП от 25.05.2010 N 01/0842010-948).

Данный объект приобретен предпринимателем по договору купли-продажи имущества от 01.03.2006 у Гуляевой Татьяны Алексеевны.

Согласно п. 2 данного договора имущество принадлежало Гуляевой Т.А. на основании договора купли-продажи, разрешения ГИАСН от 24.09.1997 N 159, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.09.1997, свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2005.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.11.1994 Гуляева Т.А. купила у товарищества с ограниченной ответственностью "КАФЕ "Светлячок" целое домовладение N 109а, находящееся по ул. Подгорной в г. Перми, состоящее из одноэтажного кирпичного здания полезной площадью 101,0 кв. м.

В результате проведенной внеплановой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что предпринимателем произведена реконструкция, заключающаяся в изменении конструкции крыши здания кафе по ул. Подгорная, 109б, в связи с чем изменился объем здания. Поскольку по параметрам данный объект не поднадзорен Инспекции, последней в прокуратуру Дзержинского района г. Перми и в администрацию г. Перми было направлено обращение от 03.12.2009 N 43-01-08.1/1996 о принятии мер реагирования.

Согласно письму прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 05.07.2010 N 188ж-09 в ходе проверки был установлен факт реконструкции здания кафе "Татьяна", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, в нарушение норм градостроительного законодательства (реконструкция произведена без разрешения уполномоченного органа).

Администрация г. Перми, ссылаясь на то, что названный объект недвижимости, приобретенный предпринимателем по договору купли-продажи имущества от 01.03.2006, является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, т.к. сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как установлено судами, постановлением администрации г. Перми от 07.06.1995 N 1154 Гуляевой Т.А. выделен в аренду на 10 лет (до начала строительства улицы Пушкина) под существующее здание кафе, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, в Дзержинском районе земельный участок площадью 714 кв. м, за счет городских земель.

На основании этого постановления между администрацией г.Перми (арендодатель) и Гуляевой Т.А. (арендатор) 03.07.1995 заключен договор аренды земельного участка N 31, в соответствии с п. 1.1 которого указанный земельный участок предоставлен арендатору в аренду на срок 07.06.1995 по 07.06.2005.

Из письма администрации г. Перми от 15.08.1996 N 01-16-190 следует, что Гуляевой Т.А. разрешена реконструкция здания кафе-чебуречной, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, на основании согласованного проекта при получении разрешения на производство строительных работ до их начала.

Согласно представленному администрацией разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.1997 N 159 в эксплуатацию введено одноэтажное кирпичное летнее кафе-чебуречная на 25 мест площадью 227,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подгорная, д. 109а.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с такими же номером и датой о введении в эксплуатацию одноэтажного кафе общей площадью 747,9 кв. м.

Апелляционный суд, исследовав указанные документы с учетом заключения экспертизы от 02.04.2012 N 252/01-3/11, назначенной судом в рамках данного дела, признал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством, поскольку подпись от имени начальника инспекции Петрова Е.С. на названном разрешении выполнена не Петровым Евгением Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию N 159, представленных истцом и ответчиком, указаны разные отчества главного специалиста, осуществившего проверку соблюдения правил приемки - Путинцевой Натальи Леонардовны. В экземпляре ответчика указано отчество Путинцевой - Леонидовна.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что доказательства согласования Гуляевой Т.А. проектной документации на строительство (реконструкцию) здания кафе площадью 747,9 кв. м и выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта с такой площадью, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Гуляевой Т.А. на здание кафе площадью 747,9 кв. м произведена на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию явилось основанием для правомерного признания здания кафе площадью 747,9 кв. м самовольной постройкой.

Руководствуясь ст. 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что право собственности Гуляевой Т.А. на здание кафе площадью 747,9 кв. м зарегистрировано без соответствующих правовых оснований, в связи с чем у нее отсутствовали правомочия по распоряжению названным объектом и продаже его предпринимателю.

Таким образом, право собственности на названное здание у предпринимателя не возникло.

Поскольку предприниматель фактически владеет и пользуется спорным объектом, он является надлежащим ответчиком по данному спору и судом апелляционной инстанции на него обоснованно возложена обязанность снести самовольную постройку.

Отклоняя ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является собственником земельного участка площадью 714 кв. м и распорядился этим участком, предоставив его в аренду, суд апелляционной инстанции счел, что истцом владение земельным участком не утрачено. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта, подлежит отклонению. Отчуждение по сделке самовольной постройки свидетельствует о ничтожности такой сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключает возможность приобретения права собственности на отчужденный объект по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. добросовестным приобретателем (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Прочие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по данному делу, принятое судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50-4132/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50-4132/2010 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012, отменить.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова