Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-12996/12 по делу N А07-1331/2012

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А07-1331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - общество "Энергогазстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-1331/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") к обществу "Энергогазстрой", при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Лукойл-Интер-Кард" (далее - общество "Лукойл-Интер-Кард"), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2013, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия также не приняли.

Обществом "Лукойл-Интер-Кард" в связи с реорганизацией в форме преобразования заявлено ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказывает, поскольку заявителем оригиналы документов, подтверждающих правопреемство, суду не представлены, все документы представлены в виде не заверенных надлежащим образом светокопий.

Общество "Брют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Энергогазстрой" о взыскании 402 384 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 74 485 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лукойл-Интер-Кард".

Решением суда от 11.05.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энергогазстрой" в пользу общества "Брют" взыскано 402 384 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергогазстрой" просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 196, 199 названного Кодекса. Заявитель полагает, что письмо от 09.04.2009 исх. N 09/04-02 не является надлежащим доказательством, поскольку представлено в виде факсимильной копии. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что оплата третьему лицу произведена по поручению ответчика, общество "Энергогазстрой" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что выполненные работы оплачены истцом в сумме 11 873 807 руб. 06 коп. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не подтверждает существование спорной задолженности, поскольку ответчиком не подписан. Кроме того, общество "Энергогазстрой" указывает на то, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что участником общества "Брют" и директором Уфимского филиала общества "Лукойл-Интер-Кард" является одно и то же лицо.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2007, 07.04.2008 между обществом "Брют" (заказчик) и обществом "Энергогазстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда N 29/10-07, 07/04-08, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на производство строительно-монтажных работ в строящемся здании по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 1.

В силу п. 2.1 договоров стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

В подтверждение факта и объема выполненных работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 23.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 23.07.2008 на сумму 5 583 756 руб. 50 коп. (по договору от 29.10.2007 N 29/10-2007); акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.06.2008 на сумму 523 842 руб., на сумму 108 900 руб., от 23.07.2008 на сумму 209 992 руб. 42 коп., на сумму 670 155 руб. 87 коп. (по договору от 07.04.2008 N 07/04-08).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и актам приема-передачи простых векселей обществом "Брют" произведена оплата по названным договорам на общую сумму 13 873 807 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 31.03.2008 N 616 общество "Энергогазстрой" вернуло обществу "Брют" 2 000 000 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства по письму от 31.03.2008.

Ссылаясь, ссылаясь на то, что сумма произведенной заказчиком оплаты превышает объем выполненных подрядчиком работ и наличие в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика, общество "Брют" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты заказчиком подрядчику денежных средств в объеме, превышающим стоимость выполненных последним работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 09.04.2009 исх. N 09/04-02, в котором подрядчик обратился к заказчику с просьбой о перечислении денежных средств обществу "Лукойл-Интер-Кард" в счет выполнения работ по договору подряда от 29.10.2007 N 29/10-07, иную переписку, лиц, участвующих в деле, имеющиеся акты сверок, в том числе акт сверки расчетов между подрядчиком и третьим лицом, принимая во внимание пояснения общества "Лукойл-Интер-Кард", суды установили, что обществом "Энергогазстрой" по спорным договорам подряда выполнены работы на сумму 11 471 422 руб. 83 коп., вместе с тем обществом "Брют" оплата выполненных работ произведена в сумме 11 873 807 руб. 06 коп., то есть на 402 384 руб. 23 коп. превышающей стоимость выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение за счет заказчика в указанной сумме, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя о том, что денежные средства в сумме 928 188 руб. 53 коп. перечислены обществом "Брют" третьему лицу без поручения общества "Энергогазстрой", являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, исследованы ими и получили правовую оценку.

Ссылка общества "Энергогазстрой" на то, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что участником общества "Брют" и директором Уфимского филиала общества "Лукойл-Интер-Кард" является одно и то же лицо, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-1331/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова