Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3833/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-1331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-1331/2012 (судья Насыров М.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - ООО "Брют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 402 384 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 74 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лукойл-Интер-Кард" (далее - ОАО "Лукойл-Интер-Кард", третье лицо; т. 1, л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402 384 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 34-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции от 11.05.2012 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Энергогазстрой" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 80-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2012 по делу N А07-1331/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 от 12.09.2012 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Энергогазстрой" - без удовлетворения (т. 3, 62-65).

21.09.2012 ООО "Брют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Энергогазстрой" с заявлением о взыскании 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 88-89).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 141-146).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренная п. 3.1 дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 3 выплата дополнительного вознаграждения ("гонорар успеха") носит поощрительный характер и не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены: договора об оказании консультационных услуг (юридической помощи) от 15.02.2011 N 77, от 12.01.2012 N 77/2, дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 3, акт приемки-передачи от 07.09.2012 (т. 2, л.д. 90-99).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.02.2011 N 77 общество с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" (далее - ООО "Судебное агентство "Барристер", консультант) приняло на себя обязанности по оказанию истцу услуг по подготовке и подаче искового заявления ООО "Брют" к ООО "Энергогазстрой" о взыскании суммы задолженности по договорам подряда в размере 476 870 руб. 02 коп., по предоставлению интересов клиента в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л.д. 90-94).

Во исполнение поручения ООО "Судебное агентство "Барристер" заключило договор об оказании консультационных услуг (юридической помощи) от 12.01.2012 N 77/2 с Камаловой Кариной Эриковной (консультант), в обязанности которого входило оказание услуг по предоставлению интересов клиента ООО "Судебное агентство "Барристер" по договору от 15.02.2011 N77 по подготовке и подаче искового заявления ООО "Брют" к ООО "Энергогазстрой" о взыскании суммы задолженности по договорам подряда в размере 476 870 руб. 02 коп., по предоставлению интересов клиента в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л.д. 96-99).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 3 в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в силу подлежит оплате гонорар в сумме 50 000 руб.

В случае достижения желаемого результата клиент выплачивает консультанту дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха") в размере 50 000 руб.; гонорар успеха подлежит перечислению на счет консультанта в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Брют", либо об утверждении мирового соглашения (п. 3.1 дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 3).

За оказанные услуги ООО "Брют" платежными поручениями от 14.09.2012 N 713 на сумму 50 000 руб., от 11.09.2012 N 709 на сумму 50 000 руб. перечислило ООО "Судебное агентство "Барристер" вознаграждение в общей сумме 100 000 руб. (т. 2, л.д. 106-107).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-1331/2012 в судах первой и апелляционной инстанциях судебные издержки, ООО "Брют" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 84 380 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае несение ООО "Брют" расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: договорами об оказании консультационных услуг (юридической помощи) от 15.02.2011 N 77, от 12.01.2012 N 77/2, дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 3, актом приемки-передачи от 07.09.2012, платежными поручениями от 14.09.2012 N 713 на сумму 50 000 руб., от 11.09.2012 N 709 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 90-99, 106-107).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО "Энергогазстрой" в пользу ООО "Брют" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 380 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что предусмотренная п. 3.1 дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 3 выплата дополнительного вознаграждения ("гонорар успеха") носит поощрительный характер и не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-1331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева