Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-13450/12 по делу N А60-16366/2012

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А60-16366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588; далее - МУГИСО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-16366/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоКон" (далее - общество "ГеоКон") - Маркитантов А.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "ГеоКон" (ИНН: 6670059280, ОГРН: 1046603508203) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о взыскании 550 000 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках государственного контракта от 28.05.2009 N ГК-42 работ, 32 853 руб. 33 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.05.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУГИСО к обществу "ГеоКон" о взыскании 117 626 руб. 67 коп. неустойки за нарушение просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 28.05.2009 N ГК-42.

Решением суда от 19.07.2012 (судья Трухин В.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГИСО просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества "ГеоКон" неустойки по государственному контракту от 28.05.2009 N ГК-42 в сумме 117 626 руб. 67 коп. Заявитель не согласен с выводом судов о приостановлении обществом "ГеоКон" выполнения работ. Считает, что просрочка выполнения работ со стороны последнего составила 802 дня, неустойка подлежит начислению за период с 02.09.2009 по 23.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГеоКон" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГеоКон" (исполнитель) и МУГИСО (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.05.2009 N ГК-42, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области, согласно приложения к контракту и выполнить необходимые действия для проведения кадастрового учета участков (п. 1.1).

Сроки выполнения работ и порядок расчетов по названному контракту согласованы сторонами в разделе 3.

В соответствии с п. 3.1 работы по контракту в полном объеме должны быть выполнены исполнителем и сданы государственному заказчику не позднее 01.09.2009.

Порядок приемки-передачи выполненных работ установлен в разделе 4 государственного контракта от 28.05.2009 N ГК-42.

Согласно п. 4.1 указанного контракта выполнение работ в отношении участков завершается предоставлением государственному заказчику акта приемки-передачи выполненных работ с приложением межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка, выполненных в соответствии с техническим заданием.

Перечень земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области и в отношении которых необходимо выполнить кадастровые работы, провести их кадастровый учет, определены в приложении N 1 к государственному контракту.

Наименование работ согласовано сторонами в техническом задании (приложение N 2 к государственному контракту от 28.05.2009 N ГК-42).

Обществом "ГеоКон" 23.11.2011 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и направлен в адрес МУГИСО.

Неисполнение МУГИСО обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ГеоКон" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по государственному контракту от 28.05.2009 N ГК-42 и неустойки.

Ссылаясь на нарушение обществом "ГеоКон" сроков выполнения работ по госконтракту, МУГИСО обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки.

Придя к выводу о том, что обществом "ГеоКон" просрочка в сроке выполнения работ допущена при наличии объективных обстоятельств, о которых МУГИСО было заранее уведомлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела в части отказа в удовлетворении встречного иска, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Техническим заданием (приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрено выполнение исполнителем следующих работ: сбор, изучение и анализ сведений о земельных участках на основе землеустроительной, кадастровой, градостроительной, технической и иной документации; топографическая съемка земельных участков, определение границ земельных участков на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположение границ земельных участков межевыми знаками и определение их координат; изготовление карты (планы) земельных участков в установленном порядке; формирование межевых планов на земельные участки; подготовка документов о межевании для проведения кадастрового учета земельных участков, а также внесения изменений в сведения кадастра объектов недвижимости; обращение в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости для проведения кадастрового учета земельных участков и получение кадастровых паспортов земельных участков; предоставление межевых планов и кадастровых паспортов земельных участков заказчику.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что общество "ГеоКон", приступив к выполнению работ и обнаружив отсутствие схем расположения земельных участков на кадастровом плане г. Екатеринбурга, без которых работы по проведению кадастрового учета выполнены быть не могут, уведомило МУГИСО о невозможности дальнейшего продолжения работ в части формирования межевых планов на земельные участки и подготовки документов о межевании для проведения кадастрового учета земельных участков (п. 3.6, 3.7 технического задания) в установленный контрактом срок (письма от 25.08.2009 N 122, 123).

Условиями государственного контракта от 28.05.2009 N ГК-42 (п. 3.1) предусмотрено выполнение работ в срок не позднее 01.09.2009. Однако, как установлено судами, необходимые схемы представлены МУГИСО лишь в марте, апреле, середине октября 2010 года, последняя - 12.11.2011.

Работы по госконтракту фактически выполнены исполнителем и сданы государственному заказчику 23.11.2011 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2011), что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны общества "ГеоКон".

Между тем, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 28.05.2009 N ГК-42, фактические обстоятельства дела, суды установили наличие в материалах дела доказательств уведомления МУГИСО о приостановлении работ, а также наличие обстоятельств, которые создали объективную невозможность выполнения обществом "ГеоКон" работ в установленный госконтрактом срок.

При этом доказательств, подтверждающих принятие заказчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из положений спорного контракта, МУГИСО не представлено, равно как и доказательств того, что общество "ГеоКон" имело возможность окончить выполнение работ без предоставления схем расположения земельных участков, либо самостоятельно обеспечить их наличие (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие схем расположения земельных участков на кадастровых планах, как отмечено судами, объективно препятствовало выполнению работ в установленный контрактом срок, соответственно, исполнитель не считается просрочившим в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и изучив материалы дела, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "ГеоКон" ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-16366/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук