Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-13245/12 по делу N А76-22061/2011

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А76-22061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" (далее - общество "Энергокомплект-Челябинск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А76-22061/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергокомплект-Челябинск" - Боровских К.В. (доверенность от 02.07.2012 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Ю-Сервис" (далее - общество "Ю-Сервис") - Фомин Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2013 N 2).

Общество "Энергокомплект-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение N 3, литера А, общей площадью 286,7 кв. м (согласно техническому паспорту от 28.03.2012 инв. N 41480), расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 62 "В" (бывший строительный адрес: жилая вставка с блоком обслуживания между жилыми домами 62а-62б по Комсомольскому проспекту) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ю-Сервис", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - комитет), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Минстрой Челябинской области), Управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска, Третьяков Сергей Викторович, Кононенко Сергей Владимирович, Воронкова Наталья Геннадьевна, Воронкова Екатерина Максимовна, Воронков Алексей Максимович, Исаев Анатолий Мусович, Исаева Ирина Леонтьевна, Кравченко Александр Владимирович, Понкратова Марина Расимовна, Янгирова Валентина Николаевна, Шерстобитова Людмила Сергеевна, Шумакова Ольга Михайловна, Шумаков Александр Сергеевич, Шумаков Сергей Александрович.

Решением суда от 13.07.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергокомплект-Челябинск" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не вошел в объект капитального строительства, введенный в эксплуатацию. Указывает, что эксплуатация этажей здания со второго по шестой невозможна без эксплуатации первого и подвального этажей ввиду необходимости единого обслуживания общедомовых строительных конструкций. Также, по мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что изменение проектной документации произведено только в 2011 году, не соответствует действительности. Общество "Энергокомплект-Челябинск" указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что корректировка проекта осуществлена до момента ввода в эксплуатацию жилой вставки с блоком обслуживания. В соответствии с п. 1.9. СНиП 3.01.04-87, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987 N 279, законченные строительством жилые дома, а также секции в многосекционных жилых домах, имеющие встроенные, встроено-пристроенные, пристроенные помещения для предприятий и учреждений торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и нужд непромышленного характера, следует принимать в эксплуатацию одновременно с указанными помещениями. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что его права и законные интересы нарушаются именно администрацией как органом, наделенным полномочиями по выдаче разрешений на ввод законченных строительством объектов в эксплуатацию.

В представленном отзыве Шумаков С.А. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2005 сформирован земельный участок из земель городской застройки площадью 367,00 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711005:54 для проектирования и строительства вставки между жилыми домами N 62А и N 62Б по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано ограничение (обременение) прав на указанный земельный участок в виде аренды в пользу общества "Энергокомплект-Челябинск" с 22.05.2005 по 25.03.2008 на основании постановлений главы г. Челябинска от 20.10.2000 N 1541-п, от 17.02.2004 N 234-п, договора от 20.10.2000 N 002149-К-2000 с дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 1.

На основании разрешения администрации на строительство объекта недвижимости от 29.03.2005 N 103, общество "Энергокомплект-Челябинск", действуя в качестве застройщика, построило жилую вставку с блоком обслуживания по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, между домами N 62А и N 62Б.

Из положительного заключения управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области следует, что разработанный открытым акционерным обществом "Проект-Сервис" проект жилой вставки на шесть квартир предусматривал встроенное кафе на 14 посадочных мест на первом этаже с двумя входами: для посетителей и обслуживающего персонала.

В соответствии с общей пояснительной запиской к проектной документации проектная площадь кафе составляет 238 кв. м.

Приказом заместителя главы г. Челябинска от 02.02.2005 N 2 обществу "Энергокомплект-Челябинск" разрешена сдача в эксплуатацию вставки между домами N 62А и N 62Б по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска в две очереди: 1 очередь - жилая часть дома - до 31.03.2005, 2 очередь - блок обслуживания - до 01.07.2005.

Государственной приемочной комиссией 31.03.2005 принята в эксплуатацию жилая часть законченного строительством объекта и составлен акт N 50, утвержденный распоряжением заместителя главы администрации от 03.11.2005 N 1409-м. Из содержания указанных документов следует, что предъявленный к приемке жилой дом имеет фактическую подземную часть площадью 256,4 кв. м, при этом в эксплуатацию принята жилая часть дома без блока обслуживания.

Право собственности на жилые помещения физических лиц, привлеченных к участию в настоящем в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрированы в ЕГРП 13.02.2006, 25.04.2006, 29.06.2006,14.07.2006, 20.07.2006, 26.10.2006, 26.11.2007, 18.12.2007.

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 28.03.2012 общая площадь нежилого помещения N 3, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 62 "В", составляет 286,7 кв. м.

По данным технического паспорта спорное нежилое помещение размещается в части подвального и первого этажей и состоит из помещений, расположенных в подвале : 6 помещений (поз. N 1 - лестница, 9-13 - склады), общей площадью 86,3 кв. м, в том числе: площадь складская основная - 79,3 кв. м, площадь складская вспомогательная - 7,0 кв. м, а также помещений, расположенных на первом этаже: 15 помещений (поз. N 1, 9-13), общей площадью 200,4 кв. м, в том числе: площадь административная основная - 154,4 кв. м, площадь административная вспомогательная - 46,0 кв. м.

Вход в помещения подвального этажа осуществляется через внутреннюю маршевую лестницу из нежилого помещения N 3 (офис), расположенного в части первого этажа над нежилыми помещением N 3 (складские помещения).

В примечаниях к кадастровому паспорту отмечено формирование помещения по заявлению правообладателя и отнесение помещений в подвале (поз. N 1, 9, 10, 11, 12, 13) по данным первичной инвентаризации к общим помещениям жилого дома - техническим помещениям.

В заключении по результатам обследования помещения, составленном открытым акционерным обществом институт "Челябинский Промстройпроект", указано, что спорное помещение не является техническим этажом (подвалом с инженерными коммуникациями, иным оборудованием, обслуживающим более одного жилого и/или нежилого помещения) и общим помещением жилого многоквартирного дома.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" - управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 62В, сообщено об отсутствии общедомовых коммуникаций, инженерного оборудования в помещениях N 1, 2 подвала данного жилого дома.

По результатам обследования строительных конструкций первого этажа и подвала помещений (литера А) здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 62В (жилая вставка с блоком обслуживания между домами N 62А и N 62Б), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", по состоянию на август 2011 года, основные несущие конструкции (фундаменты, наружные и внутренние стены, железобетонные перекрытия) находятся в работоспособном или исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация подвала и первого этажа возможна, перепланировка подвала выполнена согласно изменениям, внесенным в проект на листах шифр П.02,Л55.56,57.58, работы, связанные с перепланировкой подвала, не повлияли на прочностные характеристики несущих строительных конструкций шестиэтажной жилой вставки N 62В по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинске.

Из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что общество "Энергокомплект-Челябинск" обращалось за разрешением на ввод в эксплуатацию блока обслуживания в составе объекта капитального строительства и получил отказ Управления архитектурно-строительного надзора администрации, выраженный в письме от 28.09.2011 N 41-1664/11 с рекомендациями первоначально оформить разрешение на строительство блока обслуживания (2-го этапа) объекта капитального строительства на основании градостроительного плана земельного участка, проектной документации и положительного заключения на этот этап строительства, а затем оформить в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления общества "Энергокомплект-Челябинск" о государственной регистрации права собственности Управление Росреестра в письме от 28.05.2012 N 01/163/2012-108 сообщило об отказе в государственной регистрации права, указав, что заявителем не представлены необходимые для осуществления государственной регистрации документы, а именно: кадастровый паспорт, документы об уплате государственной пошлины, документ, устанавливающий возникновение права собственности (в акте государственной приемочной комиссии от 31.03.2005 N 50 отсутствуют сведения о приемке в эксплуатацию спорного помещения), документ, подтверждающий отсутствие инвестиций третьих лиц в строительстве, подписанный руководителем и главным бухгалтером.

Ссылаясь на невозможность ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения в административном порядке по причине нарушений правил приемки законченных строительством объектов, а также невозможность осуществления государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, общество "Энергокомплект-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности, указав при этом на возведение нежилого помещения на законных основаниях, наличие арендных отношений по использованию земельного участка, продленных на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале и первом этаже, является частью жилого дома введенного в эксплуатацию, а потому следует судьбе здания (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленный факт перепланировки нежилого помещения оценен судом как не нарушающий прав и законных интересов других лиц и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст. 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что права общества "Энергокомплект-Челябинск" на спорное нежилое помещение в ЕГРП не зарегистрированы, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Закона о государственной регистрации, поскольку требования об установлении права собственности на спорный объект истец связывает с созданием нежилого помещения в составе жилой вставки в 2005 году.

При этом апелляционным судом отклонены доводы истца о направленности требований на осуществление государственной регистрации права, проведение которой невозможно ввиду отсутствия необходимого комплекта документов, поскольку отсутствие у истца соответствующих документов не может являться достаточным основанием для признания права собственности на спорное имущество в судебном порядке. Кроме того, отказ в государственной регистрации права по причине непредоставления необходимых для осуществления государственной регистрации права документов истцом не оспорен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоответствии спорного объекта проектной документации, разработанной в 2003 году и существовавшей на момент его создания, в связи с осуществлением перепланировки подвального помещения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в обоснование своих требований общество "Энергокомплект-Челябинск" не указывает на совершение администрацией каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении ею прав истца в отношении спорного имущества, доказательств наличия со стороны администрации правопритязаний в отношении нежилого помещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия органа местного самоуправления связанные с приемкой в эксплуатацию спорного объекта, отказом в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию не могут служить основанием для заявления иска о признании права собственности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, в противном случае административный порядок, установленный для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, был бы подменен административным порядком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности общества "Энергокомплект-Челябинск" на спорное имущество.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А76-22061/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова