Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-12839/12 по делу N А50-820/2012

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А50-820/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-1719/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений), Лесина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лесина И.А. - Бахтина Т.Б. (доверенность от 06.02.2012).

Ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Транк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента земельных отношений от 10.11.2011 N 1925 "Об отмене отдельных правовых актов города Перми".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Лесин Игорь Александрович, Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество).

Решением суда от 20.07.2012 (судья Лядова Г.В.) заявленные требования удовлетворены, распоряжение департамента земельных отношений от 10.11.2011 N 1925 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Департамент земельных отношений и Лесин И.А. просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Доводы заявителей сводятся к тому, что оспариваемое распоряжение было принято в пределах полномочий Департамента земельных отношений и не нарушает прав и законных интересов общества "Транк". По мнению заявителей, поскольку договор аренды земельного участка от 03.12.2007 N 083-07Л был расторгнут по соглашению сторон, а договор аренды от 22.12.2010 N 054-10Л является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, то на момент принятия оспариваемого распоряжения у общества "Транк" отсутствовало право аренды в отношении спорного земельного участка. С учетом изложенного заявители считают, что распоряжение Департамента земельных отношений от 10.11.2011 N 1925 не подменяет собой гражданско-правовую процедуру расторжения договора аренды. Заявители также указывают, что на спорном земельном участке, переданном в аренду обществу "Транк", расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Лесину И.А., поэтому предоставление этого участка было произведено с нарушением исключительного права собственника объекта недвижимости, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение прав в отношении названного участка. Кроме того, Департамент земельных отношений также полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит обжалуемые судебные акты отменить, считает доводы, изложенные в них обоснованными, жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Перми от 07.10.2004 N 3039 обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" в аренду на 3 года был предоставлен земельный участок площадью 9 583,9 кв. м для строительства комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой по ул. Ленина, N 33, 35 в квартале N 71 Ленинского района за счет земель поселений (городские земли) со сносом жилых домов, хозяйственных построек и муниципальных объектов недвижимости по ул. Коммунистической, д. 38 (литера А, Б, Д, К, Л).

Согласно кадастровой выписке от 16.03.2012 указанный земельный участок, с разрешенным использованием "под строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410071:4.

Приказом Управления земельных отношений от 08.11.2007 N 2563-з в связи с истечением срока действия договора аренды от 03.12.2007 N 083-07Л принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:4 на новый срок. На основании этого приказа заключен договор от 03.12.2007 N 083-07Л.

По договору уступки прав от 20.10.2010 N ЗУ-1 общество с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71" уступило права и обязанности арендатора по договору N 083-07Л от 03.12.2007 обществу "Транк".

Департаментом земельных отношений издано распоряжение от 16.12.2010 N 2354 о заключении с обществом "Транк" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:4 на новый срок 3 года в связи с истечением срока действия договора от 03.12.2007 N 083-07Л.

В соответствии с соглашением Департамента земельных отношений и общества "Транк" от 22.12.2010 договор аренды от 03.12.2007 N 083-07Л расторгнут с 16.12.2010.

Департаментом земельных отношений (арендодатель) и обществом "Транк" (арендатор) подписан договор от 22.12.2010 N 054-10Л аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:4 на срок с 17.12.2010 по 16.12.2013.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора от 22.12.2010, договора аренды от 22.12.2010 N 054-10Л не произведена в связи с существующим запретом регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Распоряжением Департамента земельных отношений от 10.11.2011 N 1925 отменены п. 2 постановления Администрации города Перми от 01.10.2004 N 3039 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой Плюс" земельного участка в Ленинском районе"; приказ Управления земельных отношений от 02.11.2007 N 2563-з "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71" договора аренды земельного участка в Ленинском районе на новый срок"; распоряжение начальника Департамента земельных отношений от 16.12.2010 N 2354 "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Транк" договора аренды земельного участка в Ленинском районе на новый срок".

Ссылаясь на то, что распоряжение от 10.11.2011 N 1925 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности общество "Транк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 данного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В качестве основания отмены принятых ранее ненормативных правовых актов Департаментом земельных отношений указано на нарушение при их принятии требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с обращением Лесина И.А., являющегося собственником здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410071:4.

Вместе с тем, судами установлено, что право собственности на гараж было зарегистрировано за Лесиным И.А. 14.01.2011; на момент принятия постановления администрации г. Перми от 01.10.2004 N 3039 права на указанный объект недвижимости принадлежали обществу "Камтрансстрой Плюс" для строительства комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой при условии сноса находящихся на нем объектов недвижимости.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отмены п. 2 постановления администрации города Перми от 01.10.2004 N 3039 в связи с нарушением прав собственника гаража (Лесина И.А.) на земельный участок, на котором он расположен.

Судами также установлено, что на основании приказа Управления земельных отношений от 02.11.2007 N 2563-з, распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 16.12.2010 N 2354 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410071:4 был передан в аренду с оформлением гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суды правомерно указали, что отмена оспариваемым распоряжением ранее принятых ненормативных правовых актов не влечет восстановление чьих-либо нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Довод заявителей кассационных жалоб о прекращении у общества "Транк" прав в отношении спорного земельного участка, на момент вынесения оспариваемого распоряжения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 433 указанного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 452 данного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено, что соглашение о расторжении договора аренды от 03.12.2007 N 083-07Л земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410071:4 подписано в связи с заключением договора аренды этого участка на новый срок от 22.12.2010 N 054-10Л.

Поскольку государственная регистрация указанных соглашения и договора не произведена по причине существующего запрета на совершение регистрационных действий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения договорных отношений у общества "Транк" по аренде спорного земельного участка.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение исключительного права собственника (Лесина И.А.) объекта недвижимости, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение прав в отношении спорного земельного участка, на котором данный объект расположен, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пункт 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 36 во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10 по делу N А51-10601/20081-325)

Оценив заключение от 14.05.2012 N 006 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расположенный на спорном земельном участке объект (гараж) представляет собой фундамент и частично разрушенную стену, его эксплуатация по функциональному назначению невозможна. Сведения о времени разрушения объекта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованной ссылку в оспариваемом распоряжении на несоответствие ранее принятых ненормативных правовых актов требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента земельных отношений о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, как основанный на неверном толкований норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Лесина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Е.А.Платонова