Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-13308/12 по делу N А71-6844/2012

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А71-6844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (ОГРН 1021801125147, ИНН 1830015460; далее - общество "Молодость") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А71-6844/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" (ОГРН 1051801575374, ИНН 1830016859) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Молодость" о взыскании 9581 руб. 50 коп. расходов по ремонту кровли торгового комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, д. 1.

Решением суда от 27.07.2012 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Молодость" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил ответчику копию апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции - копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом ответчик считает, что истец умышленно указал в апелляционной жалобе неверный адрес общества "Молодость".

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества торгового комплекса, поскольку в договоре о порядке пользования общим имуществом речь идет об общем имуществе, принадлежащем собственникам торговых помещений; ответчик собственником занимаемого им помещения не является, так как его право собственности на данное помещение в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано. Кроме того, общество "Молодость" ссылается на то, что вышеуказанный договор составлен с нарушениями требований гражданского законодательства, чему судом апелляционной инстанции не дано оценки.

Как установлено судами, торговый комплекс "Мегаполис" являлся объектом строительства по договорам на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых собственники помещений осуществляли финансирование строительства данного комплекса, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, 1.

По акту приемки законченного строительством объекта торговый комплекс "Мегаполис" 02.06.2003 был сдан в эксплуатацию.

С целью содействия развитию торговли в г. Можге, защиты прав и интересов собственников торговых помещений в комплексе "Мегаполис", обеспечения содержания и ремонта общего имущества в торговом комплексе, надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества и мест общего пользования на основании учредительного договора от 25.07.2005 собственниками торговых помещений, расположенных в здании торгового комплекса "Мегаполис", учреждено некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис".

Между собственниками нежилых помещений торгового комплекса 15.10.2008 заключен договор о порядке пользования общим имуществом.

Согласно п. 2 данного договора в состав общего имущества входят: арендуемый земельный участок, предоставленный для обслуживания здания торгового комплекса, помещения и места общего пользования согласно техническому паспорту от 29.01.2003, инженерные и конструктивные элементы здания, в том числе кровля здания.

В соответствии с п. 3 названного договора собственники несут расходы по ремонту, содержанию и использованию здания и общего имущества в нем, а также осуществляют иные права и обязанности пропорционально площади принадлежащего помещения от общей площади всех помещений, находящихся в индивидуальной собственности.

Данный договор подписан 98 собственниками нежилых помещений торгового комплекса, в том числе представителем общества "Молодость" -директором Иванцовой Н.П.

В связи с неоднократными жалобами собственников торговых помещений истцом была проведена строительная экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение о наличии и причинах протекания кровли здания торгового комплекса "Мегаполис".

По итогам проведенного 16.09.2011 общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса "Мегаполис" принято решение о проведении ремонта кровли, определены и согласованы перечень и стоимость ремонтных работ, необходимых материалов.

Размер финансирования ремонтных работ кровли для каждого собственника помещения в здании торгового комплекса определен, исходя из общей площади здания торгового комплекса, и составил 383 руб. за 1 кв. м.

Для оплаты понесенных расходов ответчику, исходя из площади принадлежащего ему помещения, - 33 кв. м, был выставлен счет от 22.02.2012 N 43 на сумму 11 681 руб. 50 коп.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 2100 руб.

Претензией от 22.02.2012 истец потребовал уплаты оставшейся суммы - 9 581 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком требования некоммерческого партнерства по внесению стоимости ремонта кровли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение в торговом комплексе, а также недоказанности членства последнего в некоммерческом партнерстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 названного Кодекса).

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 вышеназванного Постановления от 23.07.2009 N 64).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания передаточного акта либо иного документа о передаче ему объекта долевого строительства. При возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество.

На основании представленных в материалы дела документов, в частности договора от 18.12.2001 N 25 на участие в долевом строительстве недвижимого имущества, акта приема-передачи имущества от 15.03.2004, выписки их ЕГРП судами установлено, что получив по акту объект недвижимости, ответчик право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировал, вместе с тем фактически владел и пользовался объектом; сведений об уступке своих прав на данное помещение либо об иных правообладателях не представил.

Владение и пользование обществом "Молодость" торговым помещением с момента получения его по акту приема-передачи имущества от 15.03.2004 и до настоящего времени ответчиком не оспаривается.

Также судами установлено, что ответчик является стороной договора о порядке пользования общим имуществом собственниками помещений в здании нежилого назначения от 15.10.2008 и принимал участие в общем собрании собственников торговых помещений торгового комплекса, проголосовав при этом против участия в несении затрат на ремонт общего имущества (бюллетень для голосования от 16.09.2011).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном случае правильно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик, несколько лет фактически владея и пользуясь торговым помещением, не реализовал свое право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, не освобождает его несения обязанностей, связанных с содержанием имущества, законным владельцем которого он является, а также содержанием общего имущества расположенного в нежилом здании.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимость в проведении ремонта общего имущества, подтвержден факт несения затрат на выполнение работ по ремонту кровли здания торгового комплекса "Мегаполис" (договор строительного подряда от 19.09.2011, акты выполненных работ, платежные поручения).

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы иска, определенной истцом, исходя из размера финансирования работ по ремонту кровли и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, и признав его обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" о взыскании с общества "Молодость" 9581 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод общества "Молодость" о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 названного Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы, направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании ч. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названного определения, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, общество "Молодость" о принятии судом искового заявления Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" и возбуждении производства по настоящему делу было извещено, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции судебные извещения направлены ответчику как по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Можга, Базарная площадь, 1 - 31 (л.д. 95 т. 2), так и по адресу, указанному истцом: г. Можга, ул. Родниковая, 63 (л.д. 96 т. 2). О необходимости направления корреспонденции по какому-либо иному адресу ответчик суду не сообщал.

Кроме того, сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, месте и времени ее рассмотрения опубликованы судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 23.08.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, ссылка общества "Молодость" на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор о порядке пользования общим имуществом составлен с нарушениями требований гражданского законодательства, материалами дела не подтверждается, кроме того, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания установлена законом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ответчика обязанности нести бремя содержания общего имущества торгового комплекса, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Молодость" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А71-6844/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов