Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-13700/12 по делу N А76-9934/2012

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А76-9934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барменкова Александра Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-9934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель предпринимателя - Филатова Е.Н. (доверенность от 16.01.2013).

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, участия не приняли.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - общество "Аллегро") о взыскании убытков в размере 156 182 руб. 87 коп.

Решением суда от 06.08.2012 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий ответчика по самовольному подключению системы электроснабжения, помимо расчетного прибора учета, предпринимателю причинен ущерб в размере взысканной по решению суда по делу N А76-4073/2011 суммы. Заявитель считает, что факт самовольного подключения электроустановок в спорном помещении именно ответчиком, подтверждается актом от 17.08.2010 N 821 о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку данное помещение находилось в фактическом владении общества "Аллегро", которое обязано обеспечивать охрану и надлежащую эксплуатацию этого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аллегро" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Аллегро" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.05.2010 N АО - 13-07/2010, по условиям которого арендатору передается в аренду нежилое помещение N 12 общей площадью 92,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 166, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.05.2008 серии 74 АА N 591443.

Указанное помещение передано обществу "Аллегро" по акту приема-передачи от 06.05.2010.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды предприниматель обязался произвести в нежилом помещении замену однофазной схемы электроснабжения на трехфазную и увеличить мощность энергопринимающих устройств с 6 кВт до 7 кВт.

Предприниматель 19.05.2010 обратился в производственное отделение "Челябинские городские электрические сети" открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") с заявкой N 560 на технологическое присоединение.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2010 N 0610 на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В силу п. 1.2. данного договора присоединенная мощность энергопринимающих устройств в помещении, находящемся в аренде у ответчика, увеличивается с 6 кВт до 7 кВт, уровень напряжения - до 0,38 кВт.

Согласно п. 2.1.10, п. 2.1.11 договора исполнитель по данному договору, подписывает акт о выполнении технических условий заказчиком (предпринимателем).

В соответствии с п. 2.3.5. договора исполнитель направляет заказчику уведомление о возможных сроках выполнения действий по фактическому присоединению энергоустановок заказчика к электрическим сетям исполнителя.

Комиссией производственного отделения "Челябинские городские электрические сети" общества "МРСК Урала" 16.07.2010 подписан акт о выполнении технических условий N 71.

Предприниматель (заказчик) и общество "МРСК Урала" 20.06.2010 подписали акт N 4-10-5586 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Реконструированные энергопринимающие устройства в помещении общества "Аллегро" были смонтированы, установлены и приняты.

Представителем открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") 17.08.2010 обнаружено самовольное подключение вновь смонтированной трехфазной системы электроснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 821.

Представителем общества "Челябэнергосбыт" 18.08.2010 в присутствии предпринимателя в помещении, находящемся в аренде у общества "Аллегро", проведено обследование расчетного учета и схемы электроснабжения, о чем составлен акт N 02-02-524, в соответствии с которым установлено: увеличение мощности электроснабжения до 15 кВт; наличие нового прибора расчетного учета - электросчетчика, дата госповерки которого определена на 2010 год.

В присутствии представителя предпринимателя 23.09.2010 состоялось заседание комиссии по работе с должниками общества "Челябэнергосбыт", на котором принято решение об оплате им суммы долга за безучетное электропотребление до 29.09.2010.

Предпринимателем в адрес общества "Аллегро" направлено письмо от 24.09.2010 об оплате этой задолженности до 28.09.2010 с приложением протокола заседания комиссии от 23.09.2010, которое оставлено арендатором без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4073/2011 с предпринимателя в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 150 468 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 5 714 руб. 07 коп. Общество "Аллегро" к участию в деле привлечено не было.

Во исполнение данного решения суда предприниматель перечислил обществу "Челябэнергосбыт" 156 182 руб. 87 коп.

Указывая на то, что общество "Аллегро" произвело самовольное подключение системы электроснабжения в арендуемых помещениях, в результате чего произошло бузучетное потребление электроэнергии, стоимость которого в сумме 156 182 руб. 87 коп. была взыскана с предпринимателя по решению суда по делу N А76-4073/2011, вследствие чего ему причинен ущерб, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом условий для наступления ответственности в виде убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4073/2011 установлено подключение электроустановок в магазине, арендуемом ответчиком, помимо расчетного прибора учета.

Наряду с этим при установленных по делу обстоятельствах истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подключения данных электроустановок именно ответчиком.

Суды, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 названного Кодекса, представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.08.2010 N 821, установили, что представитель общества "Аллегро" при его составлении не присутствовал, доказательств того, что он приглашался для участия в проверке, не представлено. Факт самовольного подключения электроустановок отрицает, ссылаясь на условия договора о наличии обязанности у арендодателя осуществить действия по увеличению максимальной электрической мощности в арендуемых им помещениях.

Кроме того, суды верно указали, что отсутствие энергопотребляющего оборудования на момент передачи помещения по акту приема-передачи от 06.05.2010 не подтверждает подключение электроустановок помимо расчетного прибора учета обществом "Аллегро", с которыми предприниматель связывает возникновение своих убытков.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков на спорную сумму в результате действий ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4073/2011 также не следует, что подключение системы электроснабжения, помимо расчетного прибора учета, осуществлено именно обществом "Аллегро".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-9934/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барменкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова А.Ю.Смирнов