Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-14247/12 по делу N А76-6303/2012

Екатеринбург

29 января 2013 г.

Дело N А76-6303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Пановой Л. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Запкареллес" (далее - общество "Запкареллес") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.12 по делу N А76-6303/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехтранс" (далее -общество "Уралтехтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Запкареллес" о взыскании суммы основного долга в размере 589 560 руб. 27 коп., суммы неустойки в размере 27 307 руб. 26 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 15.08.2012 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением общество "Запкареллес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судья Рачков В.В.) апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судья Хороненко М.Н.) повторно поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Запкареллес" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2012. Заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была им подана в срок, установленный в ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения поданной жалобы, устранены, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.08.2012 необходимо считать 17.09.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик первоначально подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, 26.09.2012.

Ответчик 29.11.2012 повторно подал апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением положений ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось следствием технической ошибки при написании адреса суда на почтовом конверте.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции в порядке и в срок, установленные процессуальным законом, им не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и вернул жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.12 по делу N А76-6303/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Запкареллес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Л.А.Панова Г.Н.Черкасская