Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-928/13 по делу N А71-6280/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А71-6280/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртский пенсионный банк" (далее - конкурсный управляющий общества "УП-банк") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 по делу N А71-6280/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая орхидея" (далее - общество "Золотая Орхидея", должник),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 в отношении общества "Золотая орхидея" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

29.06.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 24.03.2010 N 01/004/2010-811, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 (судья Шарова Л.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий общества "УП-банк" обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции получено Банком 13.12.2012.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок для обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных в рамках дела о банкротстве и обжалование которых возможно отдельно от судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данный порядок не исключает дальнейшее обжалование таких определений в суд кассационной инстанции.

В п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 истек 09.01.2013.

Однако настоящая кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "УП-банк" направлена лишь 18.01.2013, в суд первой инстанции поступила 21.01.2013 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской республики), то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования.

Из материалов дела усматривается, что представители конкурсного управляющего общества "УП-банк", в том числе в лице Агентства по страхованию вкладов, присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2012 и суда апелляционной инстанции 26.11.2012. Следовательно, заявитель жалобы своевременно обладал сведениями о вынесенных судебных актах.

Как указано выше, обосновывая свое ходатайство, заявитель ссылается на получение постановления суда апелляционной инстанции 13.12.2012.

Указанные причины, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного процессуального срока, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы и препятствующими обращению с кассационной жалобой, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности общество "УП-банк" имело возможность своевременно подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Асэр" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу кассационной жалобы уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Учитывая изложенное, жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртский пенсионный банк" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртский пенсионный банк" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В.Дядченко