Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-12230/12

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А71-6280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Удмуртский пенсионный банк" (заявителя жалобы): Брусков И.В., паспорт, (доверенность от 29.08.2012г.);

от конкурсного управляющего должника - ООО "Золотая орхидея": Сорокин А.Н., паспорт, (доверенность от 01.08.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка открытого акционерного общества "Удмуртский пенсионный банк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2012 года

о признании недействительным соглашения об отступном N 01/004/2010-811 от 24.03.2010 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-6280/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Золотая орхидея" (ОГРН 1021801157949, ИНН 1831067447),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотая орхидея" (далее - ООО "Золотая орхидея", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

29.06.2012 года конкурсный управляющий ООО "Золотая орхидея" Ахметгареев Р.З. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 01/004/2010-811 от 24.03.2010г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2012 года) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал недействительным соглашение об отступном N 01/004/2010-811 от 24.03.10г., заключенное между ООО "Золотая орхидея" и ОАО "Удмуртский пенсионный банк". Применил последствия недействительности соглашения об отступном N 01/004/2010-811 от 24.03.10г.:

- ОАО "Удмуртский пенсионный банк" до 17 октября 2012 года возвратить нежилое помещение в пристрое к жилому дому, общая площадь 208,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-13, 16-30, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 261, кадастровый (или условный) номер 16:26:00:00:36033/Пр1А1нж, переданное банку по акту приема- передачи от 24 марта 2010 г.;

- восстановить право требования ОАО "Удмуртский пенсионный банк" по кредитному N 82233 от 05 мая 2008 года в сумме 5 591 712,32 руб.

С ОАО "Удмуртский пенсионный банк" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Удмуртский пенсионный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Общества, запрос сведений и документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, является правом, а не обязанностью кредитора. Тяжелое финансовое положение должника не является свидетельством его неплатежеспособности. Сведениями об иных кредиторах должника Банк не обладал, должником не извещался.

Банк не обладал сведениями о том, что передаваемое в качестве отступного нежилое помещение являлось единственным ценным имуществом Общества, в результате заключения оспариваемой сделки не произошло увеличения имущественных требований к должнику. Таким образом, Банк не знал и не мог знать, что оспариваемая сделка может причинить вред имущественным правам иных кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, в связи с чем, соглашение об отступном не может быть признано недействительной сделкой.

Представитель ОАО "Удмуртский пенсионный банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008г. между ООО "Золотая орхидея" (Заемщик) и ОАО "Удмуртский пенсионный банк" (Банк) заключен кредитный договор N 82233 согласно которому банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 05.05.2009г. под 14% годовых и взиманием платы за ведение ссудного счета в размере 0,35% от остатка задолженности за каждый месяц (том 1, л.д.18-19).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами заключен договор ипотеки N 82233-З от 05.05.2008г. Согласно данному договору в залог Банку передано следующее имущество: нежилое помещение в пристрое к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 208,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-13, 16-30, находящееся по адресу, г.Ижевск, ул.Удмуртская, 261, кадастровый (или условный) номер 16:26:00:00:36033/Пр1А1нж. Нежилое помещение оценено в сумме 32 300 000 руб.

24.03.2010г. между ООО "Золотая орхидея" и ОАО "Удмуртский пенсионный банк" заключено соглашение об отступном N 01/004/2010-811, согласно которому ООО "Золотая орхидея" взамен исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора N 82233 от 05.05.2008г. предоставляет ОАО "Удмуртский пенсионный банк" в качестве отступного вышеуказанное нежилое помещение (том 1, л.д.20).

Согласно п.1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательства Заемщика перед Банком прекращаются в полном объеме на сумму 5 591 712,32 руб.

Отступное исполнено, нежилое помещение передано Банку по акту приема-передачи от 24.03.2010г. (том 1, л.д.21). 13 июля 2011 г. переход права собственности на помещение зарегистрирован за ОАО "Удмуртский пенсионный банк" (запись регистрации N 18-18-01/074/2011-224).

Полагая, что соглашение об отступном N 01/004/2010-811 от 24.03.10г. является недействительным, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами, в результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, материалами дела подтверждено, что банк знал и мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения сделки - соглашения об отступном у должника уже имелась задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 1 224 944,89 руб., взысканная 10 решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики в период с 03.07.2006г. по 05.02.2010г. (том 1,л.д.31-58) из которых до настоящего времени не исполнены на сумму 581 100,32 руб., исполнительные листы переданы на исполнение конкурсному управляющему.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава имелись иные исполнительные документы, по задолженностям, возникшим до совершения сделки. Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справки от 15.05.2012г. N 85327/12/21/18 в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска имеются исполнительные производства на основании 45 исполнительных документов (том 1,л.д.58-63).

По условиям кредитного договора N 82162 от 22.11.2007г. срок возврата кредита продлен до 05.05.2009г., тогда как оспариваемое соглашение заключено 24.03.2010г. Соответственно, на момент его заключения срок возврата кредита был пропущен. Со стороны должника имелась просрочка сроком более 10 месяцев. В этих обстоятельствах предложения заемщика о погашении долга путем предоставления отступного не могут не свидетельствовать о том, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения долга.

Помимо указанного, обществом "Золотая орхидея" в адрес Удмуртского пенсионного банка (ОАО) 02.02.2010 года было направлено письмо N 10 (том 1, л.д.71), в котором должник сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением и недостаточностью денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору N 82233 от 05.05.2008 года, а также наличием задолженности перед иными кредиторами и бюджетом на сумму 1,5 миллиона рублей, просит предоставить отсрочку для оплаты кредита. К письму приложены копии решений о взыскании задолженности.

Через месяц - 02.03.2010 года должник письмом N 15 в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности предлагает передать в собственность Банку спорное нежилое помещение (л.д.72).

Таким образом, Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо должника N 15 от 02.03.2010 года отсутствует в материалах, переданных конкурсному управляющему временной администрацией банка, отклоняется, поскольку на письме стоит входящий штамп Удмуртского пенсионного банка.

Стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года, том 1, л.д.74-75). При этом, как отметил суд первой инстанции, спорное нежилое помещение является единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следующим необходимым этапом является установление обстоятельств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, при этом равноценное встречное исполнение обязательства не произошло, поскольку погашена задолженность должника равная 5 591 712,32 руб. при передаче имущества стоимостью 32 200 000 руб. Таким образом, банку было передано имущество более чем в 5 раз превышающего по стоимости размер задолженности должника перед ним. По размеру стоимости имущества между сторонами спор отсутствует, соответствующие доводы не заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника. Следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципа свободы договора отклоняется как несостоятельная.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемая сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются законные основания для признания ее недействительной.

Учитывая, что ОАО "Удмуртский пенсионный банк" в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.09.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года по делу N А71-6280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова