Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-12161/12 по делу N А76-1029/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А76-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С. Н., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Севастьянова Константина Николаевича (далее - Севастьянов К.Н., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-1029/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу по иску Севастьянова К.Н. к индивидуальному предпринимателю Лигостаеву Сергею Ивановичу (далее - Лигостаев С.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 15 536 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Лигостаев С.И. (предъявлен паспорт),

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" - Верченко В.С. (доверенность от 07.06.2012 N 938).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Севастьянов К.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лигостаеву С.И. о взыскании с него, как бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Родник" (далее - общество "Родник") убытков в размере 15 536 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 и 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений Севастьянов К.Н. указывает, что судами неверно установлены и квалифицированы действия конкурсного управляющего общества "Родник" Лигостаева С.И., поскольку, исполняя возложенные на него обязанности, ответчик обязан был получить однозначные и достоверные сведения о принадлежности включаемых в конкурсную массу объектов недвижимости должнику.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов представляют собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и должны оцениваться судом в их совокупности; включение недвижимого имущества в конкурсную массу должника при отсутствии правоустанавливающих документов, заключение договора купли-продажи в отношении данного имущества являются неправомерными действиями ответчика.

Севастьянов К.Н. полагает, что для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение обстоятельства, связанные с ничтожностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2009, установленные решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N 02-1167/2009. В настоящее время в отношении спорного имущества признано право муниципальной собственности. Заявитель считает, что возникновение убытков в размере 15 536 000 руб. 00 коп. - стоимость недвижимого имущества в соответствии с условиями договора, связанно с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению комплекса мероприятий по продаже имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2009 между Севастьяновым К.Н. и обществом "Родник" в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

По условиям договора Севастьянову К.Н. продано недвижимое имущество - 32 объекта, поименованные в приложении к договору, по цене 15 536 000 руб.

Расчеты по договору произведены путем передачей векселей по актам от 13.02.2009 и 26.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-45024/2009 должнику отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество, поименованное в приложении к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-10505/2010 должнику отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 04.08.2010 за Муниципальным образованием "Красноармейский муниципальный район" признано право собственности на приобретенные истцом у общества "Родник" объекты, спорные объекты недвижимости признаны судом бесхозяйными.

На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности на один из объектов недвижимости муниципального образования "Красноармейский муниципальный район", что подтверждается свидетельством от 11.10.2010 серии 74 АГ N 084383 (л.д. 36, т. 1).

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-25470/2007 завершено конкурсное производство в отношении общества "Родник". Из Единого государственного реестра юридических лиц должник исключен 08.12.2010.

Ссылаясь на возникновение убытков, обусловленных действиями конкурсного управляющего общества "Родник" Лигостаева С.И. по отчуждению объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.01.2009 в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на отчуждаемые объекты, что лишило истца возможности государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Размер убытков определен истцом в сумме уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 25 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) и п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (в редакции с 30.12.2008) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 25 указанного Закона

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, судами верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор от 20.01.2009, текст публикации о продаже имущества общества "Родник", отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение (несовершение) ответчиком действий, которые повлекли или могли повлечь убытки для истца, наличие причинно-следственной связи между включением в конкурсную массу должника объектов недвижимости и возникшими у истца убытками.

Судами верно отмечено, что из содержания п. 1.2 договора от 20.01.2009 следует, что Севастьянов К.Н. был поставлен в известность об отсутствии на момент заключения договора правоустанавливающих документов; при должной степени заботливости и осмотрительности покупатель мог предвидеть такие неблагоприятные последствия как невозможность государственной регистрации прав собственности на приобретаемое имущество; возникновение убытков обусловлено осуществлением платежа по сделке купли-продажи.

Ссылка заявителя на наличие в действиях конкурсного управляющего умысла на продажу с торгов недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, не принимает судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий предполагал наличие универсального правопреемства между ТОО СХП "Родниковское" и обществом "Родник", предпринимал действия направленные на установление права собственности на недвижимое имущество за должником и регистрацию перехода права собственности.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. В связи с чем, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства основаны в том числе на автономии воли сторон и их имущественной самостоятельности.

Таким образом, поскольку Севастьянов К.Н. принял на себя риск неблагоприятных последствий невозможности приобретения права собственности объектов недвижимости и не принял возможных мер к уменьшению убытков, у судов отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; по своей сути они направлены на переоценку имеющихся доказательств. Между тем, переоценка доказательств, исследованных судами, и установленных на их основе обстоятельств дела, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда от 21.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-1029/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова