Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-12592/12 по делу N А07-2426/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А07-2426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акшенцева Алексея Николаевича (ОГРИП: 304026313800040, ИНН: 026303173077; далее - предприниматель Акшенцев А.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-2426/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Акшенцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма+" (ОГРН: 1090262000950, ИНН: 0262017322; далее - общество "Норма+") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями в сумме 871 735 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорогавцева Светлана Петровна.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Акшенцев А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что наличие между истцом и третьим лицом заключенного предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи помещений к этому договору не свидетельствуют о правомерности занятия ответчиком спорных помещений, поскольку в соответствии с данным договором истец лишь обязался продать третьему лицу спорные помещения, но не продал их. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка письму ответчика от 21.09.2011, актам от 25.09.2011 и от 30.11.2011 и соответствующим видеозаписям, акту приема-передачи от 14.02.2012.

В представленных отзывах общество "Норма+" и Дорогавцева С.П. возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Акшенцева А.Н. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Акшенцеву А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 27 а, общей площадью 469,5 кв. м.

Государственная регистрация права собственности на здание (с учетом реконструкции) произведена 10.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 02-04-12/003/2011-604 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2011).

Между предпринимателем Акшенцевым А.Н. (арендодатель) и обществом "Норма+" (арендатор) 25.11.2010 заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 27 а.

Ссылаясь на то, что после подписания договора аренды от 25.11.2010 общество "Норма+" самовольно заняло помещения общей площадью 183,8 кв. м, в том числе: N 2 - коридор на первом этаже площадью 11,7 кв. м, N 3 - туалет на первом этаже площадью 6,9 кв. м, N 4 - котельную на первом этаже площадью 8,2 кв. м, N 5 - склад на первом этаже площадью 13,3 кв. м, N 6 - коридор на первом этаже площадью 42,4 кв. м, N 1 - коридор на втором этаже площадью 14,2 кв. м, N 2 - серверную на втором этаже площадью 8,5 кв. м, N 3 - офисное помещение на втором этаже площадью 39 кв. м - в период времени с 11.03.2011 по 30.11.2011, и помещение N 1 - кабинет на мансардном этаже площадью 39,6 кв. м с 11.03.2011 по 14.02.2012, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, предприниматель Акшенцев А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями должен доказать факт пользования ответчиком этими помещениями, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения от 10.03.2011, подписанный обществом "Норма+" и Дорогавцевой С.П., согласно которому Дорогавцева С.П. передает, а общество "Норма+" принимает в пользование помещения площадью 193,62 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Бурангулова, д. 27 а, копии материалов проверки ОВД по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан N 1240/4607, видеозаписи, суды установили, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование ответчиком спорными помещениями в указанные периоды.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-2426/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акшенцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова