Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13387/12 по делу N А76-24185/2011

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А76-24185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Акимова Максима Николаевича (ИНН: 745103771584, ОГРН: 308745319700015; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-24185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (ИНН: 7450041458, ОГРН: 1067450003830; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском предпринимателю о взыскании 174 183 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и 3 204 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (ОГРН: 1037403882141; далее - общество "ЧелИндЛизинг").

Решением суда от 19.07.2012 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии между сторонами договорных отношений опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, устными пояснениями сторон, а также фактическим признанием обеими сторонами данного обстоятельства, сделанного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку он как арендатор заключил с истцом договор на содержание общего имущества (от 19.10.2011 N 03/10-ЖЭУ-3А на техническое содержание и эксплуатацию) и в договоре аренды заключенном с обществом "ЧелИндЛизинг" имеется условие о возложении на арендатора соответствующих расходов, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возлагается на него в силу договора. При этом данную обязанность предприниматель не отказывается исполнять в случае встречного исполнения обществом своих обязанностей по договору от 19.10.2011 N 03/10-ЖЭУ-3А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧелИндЛизинг" (арендодатель) и предпринимаителем (арендатор) подписан договор аренды от 14.07.2010 N А16/06-10, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилое помещение N 6 (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 30, площадью 916,7 кв. м).

Согласно п. 3.6 договора аренды арендатор несет возникающие в связи с использованием имущества расходы, в том числе расходы по поддержанию имущества в исправном техническом и эксплуатационном состоянии и любые иные расходы, возникающие в процессе эксплуатации имущества.

Согласно п. 3.9 договора аренды арендатор обязан от своего имени и за свой счет заключить договоры с эксплуатационными, энерго и водоснабжающими организациями, иными организациями необходимыми для надлежащей эксплуатации и содержании имущества.

Проанализировав данный договор на предмет его заключенности и действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем данный договор необходимо считать заключенным. Суд апелляционной инстанции данный вывод неправильным не посчитал.

По решению собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ш. Металлургов д. 30, согласно протоколу общего собрания от 16.05.2007 в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-5" (впоследствии реорганизованное в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 8", далее переименованное в общество).

Судами также установлено, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) подписан договор от 19.11.2010 N 03/10-ЖЭУ-3А (с протоколом разногласий), по которому исполнитель обязуется осуществлять техническое содержание и эксплуатацию внутридомовых систем, инженерно-технических коммуникаций, а также систем, расположенных в помещении заказчика, занимающего нежилое помещение (расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 30, площадью 916,7 кв. м.)

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг оказанных в рамках договора от 19.11.2010 N 03/10-ЖЭУ-3А (далее - спорный договор) явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг должен нести собственник помещения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом положений ст. 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 спорный договор в части, предусматривающей возложение обязанности на арендатора, не соответствует закону, в связи с чем в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив требование о взыскании с предпринимателя денежных средств и указав в качестве основания данного требования на договорное обязательство предпринимателя по оплате оказанных услуг, обществу необходимо было доказать в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства. В частности, доказыванию подлежал и факт наличия между сторонами соответствующих договорных отношений, основанных на договоре от 19.11.2010 N 03/10-ЖЭУ-3А. В тоже время данное обстоятельство могло быть установлено судом и посредством иных процессуальных способов - через признание и/или доказывание его самим предпринимателем.

Как было установлено судом первой инстанции, указанный договор со стороны предпринимателя был подписан с протоколом разногласий; на момент составления искового заявления общество не располагало подлинником подписанного со стороны предпринимателя договора, как не имело его и в ходе судебного разбирательства. Относительно протокола разногласий, представитель общества пояснил, что указанный протокол разногласий, также как и подлинник договора общество от предпринимателя не получило. Сторонами в ходе судебного разбирательства не были представлены подлинники спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что устанавливаемый факт заключенности и действительности спорного договора суд не может считать доказанным в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также иметь ввиду, что согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных выше норм, доводы предпринимателя о фактическом признании обеими сторонами наличия между ними договорных отношений, в отсутствие соответствующего письменного доказательства (спорного договора с протоколом разногласий), а также признания данного обстоятельства, оформленного в соответствующем процессуальном порядке, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с указанным выше, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности спорного договора в части, предусматривающей возложение обязанности на арендатора по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств в суде первой инстанции, а также дополнительных доказательств, которые могли быть представлены только в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не имело место, оснований для вывода о заключенности и действительности договора полностью или в какой-либо части, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могли.

Вместе с тем, для правильного рассмотрения настоящего дела, необходимо учитывать и иные положения указанного постановления. В частности в постановлении также указано о наличии между управляющей организацией и собственником помещения договорных отношений и отсутствии в договоре аренды между собственником помещения и его арендатором условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов. Именно в этой связи сделан вывод о том, что в силу закона и договора с управляющей организацией расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств заключения между обществом и предпринимателем договора, по условиям которого последний осуществляет оплату услуг, связанных с эксплуатацией арендованного им помещения, бремя несения таких расходов возлагается на собственника помещения - общество "ЧелИндЛизинг".

Ссылка предпринимателя на оплату счетов, выставляемых обществом учтена судом кассационной инстанции. Однако, в отсутствие иных законных оснований для возложения на арендатора данных расходов, добровольная оплата оказанных обществом услуг, соответствующего обязательства перед обществом не порождает. В этом случае речь может идти об ответственности собственника помещения перед арендатором в связи с неосновательным обогащением, а также об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением им условий договора аренды.

Необходимо также учитывать, что оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска общества к предпринимателю о взыскании стоимости оказанных услуг отказано. В постановлении суда апелляционной инстанции также содержится указание на согласие ответчика (предпринимателя) с резолютивной частью решения. С апелляционной и/или кассационной жалобой на решение и постановление, ни истец, ни третье лицо не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая что, факт возникновения у предпринимателя обязанности по оплате оказанных обществом услуг не доказан, иным способом не установлен, суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Оснований считать, что в результате принятия оспариваемых решения и постановления нарушены права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-24185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова