Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13417/12 по делу N А60-11659/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А60-11659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" (ИНН 6625030659, ОГРН 1036601489330; далее - общество "Система плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-11659/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Система плюс" - Цветкова В.С. (доверенность от 09.01.2013);

администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922; далее - администрация) - Фукалов С.А. (доверенность от 16.04.2012 N 02-524).

Общество "Система плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения администрации, изложенного в письме от 31.01.2012 N 202, о возложении на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Трубников в г. Первоуральске.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Система плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 30, п. 8 ст. 32, п. 1 ст. 44, п. 2, 17 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что договор аренды от 20.02.2005 N 961-М длительное время не продлялся, что препятствовало освоению земельного участка, в период действия договора аренды им были произведены действия, направленные на получение разрешения на строительство, и понесены значительные затраты. Общество "Система плюс" считает, что неосвоение земельного участка в установленный срок произошло по вине органов местного самоуправления. Кроме того, заявитель полагает, что заявленные в рамках настоящего спора требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Земельном кодексе Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ пункт 8 в статье 32 и пункт 17 в статье 46 отсутствуют

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, по договору аренды от 20.06.2005 N 961-М обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сервис" (далее - общество "Спецстрой-Сервис") передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 16 002:0149 площадью 1175 кв. м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, с целевым использованием: под проектирование и строительство торгового центра, на срок до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 1/202 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы обществу "Система плюс".

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 N 1/130 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Постановлением главы городского округа Первоуральск от 19.01.2011 N 39 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Письмами от 05.12.2011, 20.12.2011 заявитель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 20.06.2005 N 961-М на новый срок, ссылаясь на осуществление действий по получению разрешения на строительство.

Письмом от 31.01.2012 N 202 администрация сообщила заявителю об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 20.06.2005 N 961-м на новый срок в связи с неосвоением земельного участка.

Полагая, что отказ в продлении договора на новый срок является незаконным, общество "Система плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 1.6 договора аренды от 20.06.2005 N 961-М установлено, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет является основанием прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды от 20.06.2005 N 961-М земельный участок был предоставлен под проектирование и строительство торгового центра.

Доказательств использования земельного участка для строительства в течение срока действия договора: получения разрешения на строительство объекта, осуществления какого-либо этапа (периода) строительства, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 09.12.2012 отказ в продлении заявителю права аренды вызван неиспользованием земельного участка.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 16 002:0149 в период действия договора аренды от 20.06.2005N 961-М не использовался заявителем по целевому назначению, в связи с чем исполнение обязанностей арендатора по названному договору не может быть признано надлежащим, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Кроме того, в силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленные в рамках настоящего спора требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, является обоснованной. Между тем то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения. Требования по существу были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Довод общества "Система плюс" о том, что неосвоение земельного участка в установленный срок произошло по вине органов местного самоуправления, отклоняется. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела следует, что администрация дважды продляла срок действия договора аренды, между тем общество "Система плюс" обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства в целях получения постановления о разрешении на строительство в августе 2011 года, перечень необходимых документов сдан лишь в сентябре 2011 года. Доказательств, подтверждающих наличие у общества препятствий для освоения земельного участка, в деле не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-11659/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова