Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-12803/12 по делу N А60-15029/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А60-15029/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД", ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-15029/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Возняк О.П. (доверенность от 30.08.2012 N 50/12-НЮ);

уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (далее - общество "Уралтранстром", ОГРН: 1026602315410, ИНН: 665803334) - Григорьев А.Н. (доверенность от 15.01.2013).

Общество "Уралтранстром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 147 400 руб. 29 коп. штрафа за просрочку доставки грузов за период май - июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 418 руб. 19 коп. за период с 30.06.2011 по 16.03.2012 с их дальнейшим начислением по день уплаты штрафа, а также судебных расходов.

Решением суда от 19.06.2012 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу истца взыскано 147 400 руб. 29 коп. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что судом недостаточно проверены представленные истцом доказательства- копии железнодорожных накладных, а также расчет суммы пени. По мнению заявителя, по спорным накладным просрочка доставки груза отсутствует, в связи с чем истец неправомерно предъявил исковые требования. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), п. 2.1.1 Прейскуранта 10-01, Тарифному руководству N 4 книга 2, ч.1, разд. 2 в спорных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки груза, определенный только за расстояние единой сети железных дорог, тогда как в рассматриваемой перевозке имели место участки строящейся железной дороги. Заявитель поясняет, что им перевозка осуществлялась от ст. Колчедан до станции Сывдарма Свердловской железной дороги (станция и дорога примыкания к строящейся железнодорожной линии Сывдарма - Ямбург). Далее, от ст. Еваяха или Коротчаево (накладная N ЭЧ983867), находящийся на строящейся железнодорожной линии, перевозку осуществляло открытое акционерное общество "ЯЖДК". По мнению заявителя, срок доставки по спорным накладным с учетом маршрута движения вагонов со (на) строящейся железнодорожной линии до железнодорожной станции единой сети железной дороги определятся по кратчайшему расстоянию движения вагонов отдельно по строящейся железнодорожной линии (в данном случае Коротчаево (Еваяха) до Сывдарма) и отдельно по единой сети железных дорог (от Сывдармы и до станции назначения). Заявитель считает, что определенный в соответствии с указанным в накладных расстоянием срок должен увеличиваться на операции, связанные с отправлением и прибытием (2 суток, п. 5.1 Правил N 27), в связи с передачей с (на) строящиеся железнодорожные линии (2 суток, п. 9 Правил N 27), в связи с участием в перевозке нескольких инфраструктур (2 суток - по 1 сутам на каждую инфраструктуру, п. 5.13 Правил N 27).

Общество "Уралтранстром" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РЖД" в период с мая по июнь 2011 года на основании транспортных железнодорожных накладных ЭЧ 345822, ЭЧ 984427, ЭЧ 983867, ЭШ 034225, ЭШ 248188, ЭШ 731605, ЭШ 732973 осуществляло перевозку грузов в интересах истца.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок доставки груза, направил в адрес общества "РЖД" претензию от 30.06.2011 с предложением оплатить пени за просрочку доставки груза, начисленные в соответствии со ст. 97 Устава.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, общество "Уралтранстром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 147 400 руб. 29 коп. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил N 27, признал доказанным истцом факт просрочки доставки порожних вагонов по спорным отправкам. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 418 руб. 19 коп., суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из содержания ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные ЭЧ 345822, ЭЧ 984427, ЭЧ 983867, ЭШ 034225, ЭШ 248188, ЭШ 731605, ЭШ 732973 и установив, что по ним груз доставлен с просрочкой, принимая во внимание, что доказательств обратного, равно как и обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в сумме 147 400 руб. 29 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормативный срок доставки груза, определенный в накладных за расстояние по единой сети железной дороги, должен был быть увеличен на время, связанное с передачей с (на) строящиеся железнодорожные линии, через которые осуществлялась доставка груза, а также на количество дней, определенное в п. 5.1, 5.13 Правил N 27, связанное с отправлением и прибытием, участием в перевозке нескольких инфраструктур, не может служить основанием для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Делая вывод о наличии просрочки доставки груза по спорным накладным, суд исходили из того, что информация об истечении срока доставки груза указана самим ответчиком в накладных.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка грузоперевозок и владельцем железнодорожных путей общего пользования, осведомлен о территориальном расположении строящихся железнодорожных линий, их протяженности, которые открыты для временной эксплуатации и включены в прямое сообщение с железными дорогами единой сети, оснований полагать, что в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, информация об истечении срока доставки грузов указана без учета указанных обстоятельств у суда не имелось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил, возражения не заявил, размер начисленной пени не оспорил, требований о необходимости пересчета пени в связи с осуществлением перевозки через строящиеся железнодорожные линии не заявлял.

В ответе на претензию от 21.11.2011 ответчик указал только на неподтверждение полномочий лица, подписавшего претензию от имени истца, на предоставление ненадлежащим образом заверенных документов и в объеме, не достаточном для рассмотрения претензии.

В ходатайстве от 18.05.2012 о рассмотрении дела без участия представителя (т.1, л.д. 42), каких-либо возражений относительно расчета пени ответчик не заявил. Обоснованного контррасчета в материалы дела не представил.

По смыслу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, но представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования и контррасчета не представил, оснований для отмены судебных актов, принятых судами без учета возражений ответчика, изложенных только в апелляционной и кассационной жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-15029/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук