Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-14255/12 по делу N А50-8061/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А50-8061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А50-8061/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "BOSCH" в сумме 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3220 руб., расходов в сумме 220 руб. на получение в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением суда от 25.07.2012 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации, 3200 руб. государственной пошлины и 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение в отношении ответчика выписки из ЕГРП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. В частности, судом апелляционной инстанции не учтено, что контрафактность реализуемого предпринимателем бензонасоса установлена решением суда по делу N А50-19727/2011. Факт реализации ответчиком именно этого бензонасоса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что ответчик не знал о контрафактности товара не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. С учетом изложенного требования компании о взыскании с предпринимателя компенсации за использование товарного знака являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "BOSCH" и на территории Российской Федерации в отношении товаров 7, 9, 11, 12 класса - машины и станки, приборы и инструменты научные, морские, геодезические, электрические и т.д. на основании свидетельства от 28.05.1970 N 39872 с датой приоритета 04.08.1969.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-19727/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 17.08.2011 сотрудниками полиции проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в магазине "Автозапчасти", в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял продажу автомобильных запчастей с логотипом фирмы "BOSCH": электробензонасос и датчик кислорода 2108-10 (лямда-зонд), документов, доказывающих право использования товарного знака указанной фирмы, предпринимателем не представлено.

В этот же день контрафактный товар (электробензонасос с логотипом фирмы "BOSCH" с каталожным номером 0580453453, в количестве 1 шт., по цене 750 руб.; датчик кислорода 2108-10 (лямбда-зонд) с логотипом фирмы "BOSCH" с каталожным номером 0258006537, в количестве 1 шт. по цене 1250 руб.) в присутствии понятых на основании ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изъят, о чем составлен соответствующий протокол от 17.08.2011.

На основании определения суда от 19.08.2011 по делу N А50-19727/2011 экспертом Борисовым С.А. была проведена экспертиза изъятого товара.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2011 N 211-08/346 электробензонасос с логотипом фирмы "BOSCH" с каталожным номером 0580453453 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, а именно: на упаковочной коробке присутствует этикетка, отличающаяся от оригинальной по форме, размеру графическому изображению и тексту, нанесенному на них, шрифт надписи на корпусе "Made in Germany", изображение торговой марки и логотип фирмы "BOSCH" отличаются от оригинальных изображений по шрифту и размерам. Представленный для экспертного исследования лямбда-зонд соответствует оригинальной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления предпринимателю претензии от 28.03.2012 N 05/11 о возмещении компании-правообладателю причиненного материального ущерба в виде компенсации по факту нарушения исключительного права на использование товарного знака.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 в деле N А50-19727/2011, доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки. При этом при определении размера компенсации судом первой инстанции учтена однократность нарушения исключительных прав, отсутствие неблагоприятных последствий для истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда от 10.11.2011 по делу N А50-19727/2011 в части доводов о доказанности реализации ответчиком контрафактной продукции с использованием товарных знаков "BOSCH", указав, что в мотивировочной части решения по названному делу судом дана критическая оценка заключению эксперта от 08.09.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 4 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях предпринимателя, или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что реализуемые им товары являются контрафактными, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 постановления N 5/29 и при отсутствии его вины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт реализации предпринимателем контрафактной продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-19727/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 постановления N 5/29, учитывая однократность нарушения ответчиком исключительных прав и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермского края - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А50-8061/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение от 25.07.2012 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швалева Алексея Викторовича в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" расходы по госпошлине по кассационной жалобе 2000 руб.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова