Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13939/12 по делу N А07-22324/2011

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А07-22324/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Марины Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-22324/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая мельница" (далее - общество ТК "Золотая мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю о взыскании 56 575 руб. задолженности по договору поставки от 14.01.2011 N 175, 72 438 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.06.2011 по 27.03.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варнавская А.С., Мальцева Н.В., Лизнева С.В.

Решением суда от 21.05.2012 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 575 руб. основного долга, 36 219 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.06.2011 по 27.03.2012 с учетом уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что товар, полученный от истца Варнавской А.С. и Лизневой С.В. на общую сумму 46 380 руб., не подлежит оплате, поскольку данная сделка не имеет одобрения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом ТК "Золотая Мельница" (поставщик) и предпринимателем. (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2011 N 175, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию, а покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1).

Согласно п.2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата передачи продукции поставщиком покупателю, указанная в товарной накладной. Расчеты за поставку продукции осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней (п. 4.1).

Частичное исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества ТК "Золотая Мельница" в арбитражный суд с соответствующим иском.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности в сумме 56 575 руб. по указанному договору поставки.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что по товарным накладным на сумму 46 380 руб. товар был принят неуполномоченными на то лицами.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия работников Лизневой М.В. и Варнавской А.С. при принятии товара по спорным товарным накладным были совершены в интересах предпринимателя с учетом того, что Лизнева М.В. являлась работником ответчика, товарная накладная, подписанная Варнавской А.С., частично оплачена предпринимателем.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-22324/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин