Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-447/13 по делу N А50-19003/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А50-19003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бердниковой Надежды Васильевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А50-19003/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Жуланов Сергей Викторович (ИНН: 5990608808480, ОГРН: 309590308200052) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Н.В. (ИНН: 590410315421, ОГРН: 304590422900021) о взыскании 102 728 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 15.09.2011 N 59/А, 207 347 руб. 68 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 220 руб. расходов на получение выписки из банка, расходов на оплату госпошлины по иску (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2012 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судья Гладких Д.Ю.) предпринимателю Бердниковой Н.В. возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Бердникова Н.В. просит отменить определение суда от 10.12.2012, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, несвоевременное получение копии обжалуемого в апелляционной жалобе судебного акта. Заявитель указывает, что не надлежащим образом не был извещен о ходе судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Бердниковой Н.В. на решение от 30.10.2012 подана заявителем 04.12.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с положениями ч. 2, 4 ст. 114, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2012 истек 30.11.2012. Таким образом срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем пропущен.

Предпринимателем Бердниковой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявителем обжалуемое решение получено только 12.11.2012.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно посчитал, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной в связи с тем, что копия решения суда направлена предпринимателю Бердниковой Н.В. в срок, установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была вручена адресату лично 12.11.2012, с момента получения копии обжалуемого судебного акта у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А50-19003/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бердниковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко