Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13601/12 по делу N А76-20395/2011

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А76-20395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-20395/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель - Бабенко Д.А. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Матюхина И.В. (доверенность от 29.02.2012 N 16-ДЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0004 (общая площадь участка 3 451 108 кв. м), составляющей 492 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст. Троицк 109 км ПК 9 по направлению Челябинск-Карталы - в границах, указанных на ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды части земельного участка от 24.06.2009, и обязании демонтировать металлический торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Администрация г. Троицка, Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением суда от 02.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на передачу в аренду гражданам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта. При этом в соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" арендатор обязан передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка. Также по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что спорный павильон не является самовольной постройкой, истец передал часть земельного участка в субаренду ответчику под уже существующее строение, после прекращения договора субаренды ответчик должен вернуть истцу земельный участок в том же состоянии. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие у истца прав на спорный земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 3 451 108 кв. м с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, категория земель "земли поселений", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, полоса отвода железной дороги - в границах участка.

Указанный земельный участок передан Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) обществу "РЖД" (арендатор) по договору от 03.03.2005 N 159-05 в аренду сроком на 4 года.

Договор аренды от 03.03.2005 N 159-05 зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2006, запись регистрации номер 74-74-35/045/2005-255.

Территориальное управление Росимущества и общество "РЖД" 19.10.2007 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2008, запись регистрации номер 74-74-35/065/2008-90.

Между обществом "РЖД" (арендатор; субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) 24.06.2009 подписан договор субаренды части земельного участка, по условиям которого субарендодатель должен был передать субарендатору во временное владение и пользование сроком на одиннадцать месяцев (то есть до 24.05.2010) для временного размещения торгового рынка часть земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, а именно: участок площадью 492 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст. Троицк, 109 км ПК 9 по направлению Челябинск - Карталы - в границах, указанных на ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды. Условия данного договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 19.09.2005 (п. 2.2 договора субаренды).

По акту приема-передачи от 19.09.2005 общество "РЖД" передало часть арендованного земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, а именно участок площадью 492 кв. м, в субаренду предпринимателю.

В 2011 году общество "РЖД" дважды обращалось к предпринимателю с письменными уведомлениями.

В письме от 19.04.2011 истец сообщил ответчику о том, что он отказывается от дальнейшего исполнения договора субаренды от 24.06.2009, а также о том, что субарендатор обязан освободить занимаемую часть земельного участка на следующий день после окончания действия договора субаренды и сдать его субарендодателю по акту. Данное письмо вручено ответчику 27.04.2011.

В письме от 15.08.2011 общество "РЖД" предложило предпринимателю освободить занимаемый участок не позднее 01.09.2011. Это письмо получено ответчиком 23.08.2011.

Ссылаясь на то, что предприниматель требования субарендодателя не выполнил, спорный участок от своего имущества не освободил, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном освобождении спорной части земельного участка и демонтаже расположенного на нем металлического торгового павильона.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, переданный обществу "РЖД" по договору аренды от 03.03.2005 N 159-05, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, после чего передан уполномоченным представителем собственника в долгосрочную аренду обществу "РЖД" для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор аренды является заключенным, а общество "РЖД" является законным правообладателем участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0004 общей площадью 3 451 108 кв. м.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, арендатор земельного участка вправе защищать принадлежащее ему на основании договора недвижимое имущество, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков об истребовании вещи из чужого незаконного владения либо об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, занимаемый принадлежащим предпринимателю металлическим торговым павильоном, расположен в пределах арендуемого обществом "РЖД" земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0004.

Установив, что земельный участок площадью 492 кв. м, переданный предпринимателю по договору субаренды от 24.06.2009, не прошел государственный кадастровый учет, суды, руководствуясь ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно признали данный земельный участок несформированным как объект аренды. В связи с этим суды пришли к верному выводу о незаключенности договора субаренды от 24.06.2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования спорной части земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "РЖД" об обязании предпринимателя освободить принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок и демонтировать металлический торговый павильон.

Доводы предпринимателя об отсутствии у истца прав на земельный участок, а также о том, что истец в силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" обязан передать предпринимателю в субаренду часть земельного участка, занятого павильоном, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-20395/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерет Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова