Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3068/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-20395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Фединой Г.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерета Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-20395/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "РЖД" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Матюхина И.В. (доверенность N 16-ДЮ от 29.02.2012, доверенность от 19.05.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по делу N А76-20395/2011.

В соответствии с поданным заявлением общество просило предоставить ему право самостоятельно освободить занимаемую торговым павильоном часть земельного участка, общей площадью 492,0 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст. Троицк, 109 км, ПК 9 по направлению Челябинск-Карталы, в границах указанных в ситуационном плане и демонтировать находящийся на нем металлический торговый павильон, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 2, т. 6).

Определением суда от 07.03.2013 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено, обществу предоставлено право при отсутствии доказательств исполнения должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012, освободить занимаемую часть, земельного участка общей площадью 492,0 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст. Троицк, 109 км, ПК 9 по направлению Челябинск-Карталы, в границах указанных в ситуационном плане - неотъемлемой части договора от 24.06.2009, из земель населенных пунктов общей площадью 3451108,0 кв.м. с кадастровым номером 74:35:0000000:0004, и демонтировать находящийся на нем металлический торговый павильон.

Не согласившись с принятым определением ответчик - индивидуальный предприниматель Нещерет Александр Николаевич (далее - ИП Нещерет, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает апеллянт, при вынесении обжалуемого определения судом не устанавливалось наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд неправомерно посчитал обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявления, только установление факта неисполнения судебного решения.

Как полагает апеллянт, заявление об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению лишь в случаях, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав не будет достигнуто, либо будет затруднено.

Суд не учел, что оспариваемым определением взыскателю предоставлено право на принудительное исполнение судебного акта вне рамок исполнительного производства, однако такой порядок и способ исполнения судебных актов действующим законодательством не предусмотрен.

При этом апеллянт указывает, что при демонтаже торгового павильона силами взыскателя должнику будет причинен необоснованный вред, поскольку "сотовый поликарбонат", из которого смонтирован торговый павильон будет приведен в негодность, так как работа с указанным материалом возможна только при положительных температурах окружающей среды.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Администрация г. Троицка, Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Нещерету А.Н. о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0004 (общая площадь участка 3 451 108 кв.м.), составляющую 492 кв.м., по адресу: Челябинская область, город Троицк, ст. Троицк 109 км ПК 9 по направлению Челябинск-Карталы - в границах, указанных на ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды части земельного участка от 24.06.2009, и демонтировать металлический торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, суд обязал ИП Нещерета Александра Николаевича в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемую часть, общей площадью 492,0 кв.м., земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:35:0000000:0004 (общая площадь 3 451 108 кв.м.), по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст. Троицк, 109 км, ПК 9 по направлению Челябинск-Карталы - в границах указанных в ситуационном плане, неотъемлемой части договора от 24.06.2009, и демонтировать находящийся на нём металлический торговый павильон.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.10.2012.

20.11.2012 на основании выданного судом исполнительного листа серии АС N 003887308 от 12.11.2012 возбуждено исполнительное производство.

Должник (ИП Нещерет А.Н.) требование судебного акта не исполнил, спорный земельный участок от расположенного на нём торгового павильона не освободил.

Ссылаясь на неисполнение решения суда в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Установив, факт неисполнения ИП Нещеретом А.Н. требований судебного акта не только в установленный данным актом пятнадцатидневный срок, но и в значительный срок за его пределами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы подателя жалобы, согласно которым суд не устанавливал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и неправомерно посчитал обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявления, только факт неисполнения судебного решения, подлежат отклонению.

Факт длительного неисполнения должником требований судебного акта является обстоятельством, свидетельствующим о наличии затруднений в его исполнении, в силу чего вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта следует признать правильным.

Довод ответчика о том, что такое заявление подлежит удовлетворению лишь в случаях, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав не будет достигнуто, либо будет затруднено, является верным и полностью соответствует сделанным судом первой инстанции выводам о наличии таких обстоятельств, явившихся основанием удовлетворения заявления ОАО "РЖД".

Нарушение своих прав при обращении с иском истец обосновывал нахождением металлического павильона, в полосе отвода железной дороги, т.е. на территории, которая необходима обществу для осуществления своей производственной деятельности. Длительное неисполнение судебного акта нарушает права общества на осуществление такой деятельности и в свою очередь свидетельствует о том, что восстановление таких прав за период неисполнения решения будет для общества затруднено.

Довод о том, что оспариваемым определением обществу "РЖД" вне рамок исполнительного производства предоставлено право на принудительное исполнение судебного акта, тогда как такой порядок и способ исполнения судебных актов действующим законодательством не предусмотрен, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение судебного акта будет осуществляться вне рамок исполнительного производства N 45185/12/66/74, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа АС N003887308 от 12.11.2012.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-20395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нещерета Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.А. Федина Г.Н.Богдановская